Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 369 842 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 6 898 руб.

Исковые требования первоначально мотивировал тем, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о передаче ему денежных средств с последующим возвратом. В ноябре 2019 года ему стало известно, что ФИО2 не имел намерения вернуть выплаченные ему суммы. Поскольку договор займа между сторонами не составлялся и его существенные условия сторонами не согласовывались считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение за его счет путем введения его в заблуждение. За период с 27.02.2019 по настоящее время он передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 369 842 руб. Денежные средства были переданы ответчику 27.02.2019, 01.05.2019, 08.06.2019, 25.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, 22.10.2019, 16.02.2021, 04.06.2021, 20.08.2021, что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк».

26.01.2022 ФИО1 уточнил основания иска (л.д. 52-53), указав, что денежные средства в период с 27.02.2019 по 20.08.2021 в размере 369 842 руб. были переведены им ответчику по ошибке. Переводы производились через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, который имелся в его контактах. Номер счета и карты не вводился. Первоначальным получателем денежных средств должны были являться его родители, которым он, таким образом, оказывал материальную помощь. После первого перевода был создан шаблон и в дальнейшем перевод денежных средств производился по шаблону, не используя контакты. О фактах получения денежных средств он у планируемого получателя не спрашивал, считая, что оказывает им безвозмездную помощь. В ноябре 2021 года он узнал от родителей, что денежные средства на их счет не поступали.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2022 отказано в принятии уточненного иска (л.д. 54-55).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводом суда о том, что осуществленные им платежи в пользу ответчика были произведены в счет оплаты услуг и не являются неосновательным обогащением. Материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты выполнения работ либо оказания услуг. Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка данный факт не подтверждает.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 также имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОКВЭДы: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, а также прокат телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи, аудиозаписи и подобного оборудования, прокат музыкальных инструментов и иное (л.д.79-85). ФИО1 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области спорта, отдыха и развлечения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

ФИО1 на счет ФИО2 в 2017 году перечислялись денежные средства, что подтверждаются и выписками по счету ФИО2 (л.д.86-95). Истец за спорный период просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на общую сумму 369 842 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» (л.д.61-63). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, а также подтвержден документально. Принадлежность банковских карт и счетов истцу и ответчику подтверждена сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.31).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец имел намерения перевести указанные денежные средства отцу, но ошибочно перевел указанные денежные средства ответчику (л.д. 99-100).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом совершено 10 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение периода с 2019 года по 2021 год, истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции соглашается.В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты выполнения работ либо оказания услуг, имеющаяся в материалах дела пояснительная записка (л.д. 44) данный факт не подтверждает, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истом не представлены доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ссылки представителя истца в судебном заседании о том, что истец имел намерения перевести указанные денежные средства отцу, но ошибочно перевел указанные денежные средства ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Кириллова