Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аскольд» к Покидаеву Ярославу Владимировичу о взыскании денежных сумм в виде неотработанного аванса

по апелляционной жалобе ПАО «Аскольд» на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Аскольд» обратился в суд с исковым заявлением к Покидаеву Я.В. о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аскольд» и Покидаевым Я.В. был заключен трудовой контракт №. Покидаев Я.В. был принят на работу в ПАО «Аскольд» в отдел главного технолога № начальником бюро металлургического производства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с гр. Покидаевым Я.В. были прекращены. В период трудовых отношений Покидаев Я.В. неоднократно брал в счет заработной платы аванс, всего на сумму ... рублей. К моменту увольнения образовалась задолженность перед ПАО «Аскольд» в виде неотработанного аванса в размере ... рублей. Покидаев Я.В., получив аванс, был уволен, не возместив ПАО «Аскольд» образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении в связи с недостаточностью имеющихся средств на зарплату у ответчика. Покидаев Я.В. уклоняется от возврата указанного долга, предложение о добровольном погашении задолженности проигнорировал. Просил взыскать с Покидаева Я.В. в пользу ПАО «Аскольд» неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Аскольд» - Кутарев В.В. в суде первой инстанции требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Покидаев Я.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным судебным постановлением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Кутарев В.В. указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом первой инстанции установлено, что Покидаев Я.В. на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на работу в ПАО (ОАО) «Аскольд» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного технолога №, трудовой контракт заключен сторонами на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления Покидаева Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в качестве аванса ... рублей.

На основании приказа исполнительного директора ПАО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№-ок с Покидаевым Я.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон)

Из материалов дела следует, что на день увольнения за Покидаевым Я.В. имеется задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях речь идет не о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной.

Понятие аванса в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, вместе с тем из Постановления Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» следует, что авансом признается выплата части заработной платы за первую половину месяца, таким образом, аванс является составной частью заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы о невозможности удержать с ответчика образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной в виду того, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листки, расчет суммы задолженности и, дав им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца возможности произвести удержания в счет погашения суммы неотработанного аванса из заработной платы ответчика при его увольнении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аскольд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи