Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Сапронова Сергея Александровича, Сапроновой Валентины Исааковны на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

установил:

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2266/2020 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

23 ноября 2020 года в Клинский городской суд Московской области поступила частная жалоба Сапронова Сергея Александровича, Сапроновой Валентины Исааковны на указанное определение в части поручения проведения судебной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы».

Данная частная жалоба определением определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года возвращена заявителям.

В частной жалобе Сапронов С.А., Сапронова В.И. просят определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд принял во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, на основании ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Бюро Жилэкспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения в части назначения экспертизы в определенное экспертное учреждение, поскольку указанное определение не преграждает дальнейшего движения дела. Кроме того, возможность обжалование такого определения не предусмотрена нормами ГПК РФ, как верно указано судьей, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по её проведению (ст.ст.104, 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сапронова Сергея Александровича, Сапроновой Валентины Исааковны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова