Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ( с учетом содержания определения Мотовилихинского районного суда об исправлении описки от 30.11.2017) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № **- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя административного ответчика-Ваньковой Ю.В., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми –ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о возбуждении исполнителя производства. Требования мотивирует тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отвечает требованиям закона, в нем не указана дата вступления в силу решения налогового органа от 5.09.2017. В акте налогового органа, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, отсутствует установочная часть, в целом полагает, что в нем указаны фиктивные данные.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям, судом искажены его объяснения относительно взыскания с него денежной суммы, судом не установлена дата вступления в законную силу акта налогового органа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Суд не проверяет установленные законом требования к формату исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 24478, 47 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации и пришел к выводу о соответствии его требованиям закона.

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющие контрольные функции, за исключением указанных в пункте 4.1 настоящей части.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 24478, 47 руб. послужил акт ( постановление ) налогового органа от 5.09.2017 о взыскании налогов, сборов, который поступил в службу судебных приставов исполнителей в форме электронного документа.

Учитывая, что акт ( постановление) налогового органа, осуществляющего контрольные налоговые функции о взыскании обязательных платежей является исполнительным документом, его содержание отвечает требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в отсутствие сведений о его отмене, признании незаконным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного судебной коллегии копии постановления налогового органа № 15847 от 05.09.2017 следует, что необходимые сведения, установленные ст. 13 Федерального закона « Об исполнительном производстве РФ» в нем содержатся, в частности указана дата его принятия и сведения о должностном лице, его вынесшем, сведения о должнике, его месте жительства, дата его вступления в законную силу, сумма подлежащая ко взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания резолютивной части заявленным требованиям не может быть признана состоятельной, ввиду того, что из содержания заявленных требований следует, что административным истцом в целом оспаривалась законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит и всех его положений, о признании которых отдельно было заявлено в административном исковом заявлении. Отказ в признании незаконным постановления безусловно означает отказ в признании незаконным и всех его пунктов, в связи с чем непосредственное их перечисление в резолютивной части, и не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :