Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней третьего лица С.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г., которым исковое заявление Ч.В.Г. к Ч.Н.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года № недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч.Н.В. (? доля в праве).

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимости его ? доли на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7 200 000 рублей.

Взыскана с Ч.Н.В. в пользу Ч.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Возвращена Ч.В.Г. из местного бюджета государственная пошлина в размере 48 797 руб.39 коп., излишне уплаченная по чек- ордеру от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения третьего лица С.В.В. и его представителя Н.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ч.В.Г. и его представителя А.А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ч.Н.Г. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №- ДО/КРЛ с лимитом выдачи денежных средств, по которому банк предоставил ООО «Столичный» кредит в сумме 14 000 000 рублей. Срок использования кредитной линии установлен до 23 апреля 2016 года, проценты за пользование кредитом – 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО «Столичный« обязательств по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» заключены договоры поручительства со С.В.В. (№ от 25.04.2013) и Ч.В.Г.( № от 25.04.2013). Истцом на основании договора поручительства внесены денежные средства за ООО «Столичный« на общую сумму 6 107 570,42 рублей, что подтверждается платежными документами. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ч.В.Г. к ООО «Столичный» о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в порядке регресса на сумму 6 107 570,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2014 года по 14 мая 2018 года в сумме 2 071 908,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 097,39 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БыстроБанк и Ч.Н.В. 25 апреля 2013 года заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимого имущества №. Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время задолженность перед кредитором погашена в полном объеме Ч.В.Г. и С.В.В., исполнительное производство прекращено. К Ч.В.Г. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «Столичный» по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по кредитному договору, а также по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе права по договору залога, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Ч.Н.В.

В окончательной редакции просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № недвижимое имущество-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, условный №, кадастровый № принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч.Н.В. (1\2 доля в праве) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах ? доли в праве общей долевой собственности в размере 7 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ч.В.Г., действующий за себя и в интересах третьего лица - ООО «Столичный» и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ч.Н.В. – Е.А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начало исчисления срока исковой давности с момента осуществления истцом платежей по кредитному договору от 25 апреля 2013 года.

Представитель третьего лица Т.В.А. – З.А.В. не согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица С.В.В.- Н.Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав что, Ч.В.Г. осуществлял погашение кредита за должника ООО »Столичный» за период с сентября 2013 года по июль 2014 года. Полагал, что сумма, уплаченная за должника за период с сентября 2013 года по 31.03.2014 года должна расцениваться как исполнение обязательства третьим лицом, а в период с 01.04.2014 года по июль 2014 года – исполнение обязательства поручителем. В части сумм, уплаченных Ч.В.Г. как поручителем в период с 01.04.2014 года по июль 2014 года, то заявленное истцом требование является крайне незначительным и явно несоразмерным относительно стоимости предмета залога, в связи с чем в силу требований ст.54.1Федерального закона от 16.07.1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2018 г. считает, что не будет иметь значение для дела, т.к. ответчик Ч.Н.В. и третье лицо С.В.В. не участвовали при рассмотрении данного дела. Заявляет о применении срока исковой давности, по его мнению срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения обязательства Ч.В.Г., а не с момента исполнения основного обязательства другим поручителем. В действиях Ч.В.Г. имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик Ч.Н.В., третьи лица Т.В.А.,С.В.В., ОАО «БыстроБанк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо С.В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента полного исполнения поручителем С.В.В. обязательства перед кредитором Т.В.А. считает неверным. В силу п.3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся денежные средства. Соответствующее требование кредитора Т.В.А. о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору заявлено заемщику – ООО «Столичный« и поручителям Ч.В.Г., С.В.В. 31.03.2014, а окончание срока исполнения 01.04.2014 г. В дальнейшем Т.В.А. приняты меры по взысканию задолженности с поручителей Ч.В.Г., С.В.В. в судебном порядке. Кроме того в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством« согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равными права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Считает, что рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию положениями гражданского законодательства о регрессных требованиях; поручитель, исполнивший обязательства, замещает кредитора в правоотношениях с момента и в части исполненного. Срок исковой давности по данному требованию пропущен. Учитывая, что требование Т.В.А. о перечислении денежных средств направлено в адрес поручителей Ч.В.Г.,С.В.В. 31.03.2014 года, в связи с чем перечисление денежных средств Ч.В.Г. по кредитному договору за ООО «Столичный» в период с сентября 2013 года по 31.03.2014 должно расцениваться как исполнение обязательства третьим лицом (п.5 ст.313 ГК РФ), а в период с 01.04.2014 по июль 2014 года исполнение обязательств поручителем по платежному поручению № от 19.05.2014 г. на сумму 1 819 000 рублей. Ч.В.Г. как солидарный должник по совместному обеспечению не имеет законного права требования к Ч.Н.В. до полного удовлетворения требований кредитора С.В.В. Судом обращено взыскание на долю в праве, не являющуюся предметом залога, в полном объеме, без применения требований ст.413 ГК РФ. Судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке проведенных по делу экспертиз.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ч.Н.В., третьих лиц Т.В.А., ПАО «БыстроБанк», ООО «Столичный», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Столичный» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2013 года ОАО «БыстроБанк» 25.04.2013 года были заключены договора поручительства №-ДО/ПОР с Ч.В.Г., №-ДО/ПОР со С.В.В.

25 апреля 2013 года между ОАО «Быстробанк» и Ч.Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м., этаж: подвал,1 номера на поэтажном плане: лит. А: 1-4, 4 а,5-11, Пр:1-26;1-29 по адресу: <адрес>, находящееся на дату заключения договора в собственности Ч.Н.В. Согласно п.1.2 договора залога недвижимого имущества залогом обеспечено надлежащее исполнение ООО «Столичный» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 25 апреля 2013 года №, заключенному между ООО «Столичный» и залогодержателем и всех дополнительных соглашений к нему. Вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 21 мая 2013 года в Управлении Росреестра по Удмуртской республике, номер регистрации – №.

24 марта 2014 года между ОАО «Быстробанк» и Т.В.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.2 которого банк передал, а новый кредитор принял все права кредитора по кредитному договору, в том числе право требования суммы основного долга (кредита) в размере 11 288 000,00 рублей, начисленных за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 процентов за пользование кредитом в сумме 125 064,66 рублей, право начисления и требования процентов за пользование кредитом, начиная с 25.03.2014 по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, право начисления и требования всех штрафных обязанностей, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, в том числе (в соответствии с п.8.2.4 кредитного договора) право досрочного требования погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей по данным договорам. В силу п.3 договора уступки прав требования к новому кредитору в соответствии с законодательством РФ переходят также права залогодержателя, вытекающие из договора залога недвижимости (ипотека) от 25.04.2013 № заключенного между банком и Ч.Н.В., и права кредитора, вытекающие из договоров поручительства № от 25.04.2013, заключенного между банком и О.А.А., №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и С.В.В., № от 25.04.2013, заключенного между банком и Ч.В.Г., № от 25.04.2013, заключенного между банком и ООО «ТД «ФТТ- Холдинг», которые обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГТ.В.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года признано за Ч.В.Г. право собственности на ? долю нежилого помещения площадью объекта 611,7 кв.м, подвал 1; лит. А; 1-4,4 а, 5-11; <...>; 1-29, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу : <адрес>.

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности Ч.В.Г. (доля в праве ?),) и Ч.Н.В. (доля в праве ?), право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 08 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение кредитного договора Ч.В.Г. как поручителем ООО «Столичный» в погашение долга и процентов за период с сентября 2013 года по июль 2014 года оплачены денежные средства в общей сумме 6 107 570,42 руб., указанная задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины взыскана с ООО «Столичный» в порядке регресса по иску Ч.В.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2018 года, вступившего в законную силу 21 июля 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года Ч.В.Г. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, частично удовлетворен иск Т.В.А. к С.В.В., Ч.В.Г. о взыскании суммы долга. Солидарно со С.В.В., Ч.В.Г. в пользу Т.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года №, в том числе сумма основного долга в размере 8 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в размере 49 158,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15 % годовых, начиная с 27.11.2014 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 620 руб.

09 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № перед Т.В.А. погашена в полном объеме платежом, произведенным поручителем С.В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 августа 2018 года исковые требования С.В.В. к ООО «Столичный» о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано с ООО «Столичный» в пользу С.В.В. сумма задолженности в порядке регресса в размере 11 775 222,89 рублей.

В указанном решении указано, что С.В.В. добровольно погасил остаток задолженности перед Т.В.А. в сумме 1 767 083,64 рублей, путем перечисления денежных средств на его банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.02.2018 г, общая сумма выплаченной поручителем С.В.В. задолженности за ООО «Столичный « составила 11 108 683,27 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2019 года исковое заявление С.В.В. к Ч.Н.В.,Ч.В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года № недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, кадастровый номер № находящееся в общей долевой собственности Ч.Н.В., Ч.В.Г..

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.334,335,350, 363,365,384,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,5,50,51,54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ »Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу, что обязательства должника ООО «Столичный» по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № исполнены перед кредитором Т.В.А. в полном объеме, права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли к исполнившему его поручителю Ч.В.Г. на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. На основании п.1 ст.365 ГК РФ к Ч.В.Г. наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года № №, заключенному с ФИО2

Анализируя решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, вступившее в законную силу 21 июля 2018 года, суд первой инстанции посчитал, что к Ч.В.Г. перешли права кредитора и залогодержателя в пределах объема удовлетворенных требований кредитора согласно данному решению суда в размере 6 107 570,42 рублей.

Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, указав, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а именно с 09 февраля 2018 года, когда в полном объеме было исполнено обязательство по кредитному договору, в том числе поручителем С.В.В.

Кроме того суд первой инстанции указал, что право требования уплаченной за ООО «Столичный» денежной суммы во исполнение кредитного обязательства в порядке регресса возникло у истца Ч.В.Г. с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, то есть с 21 июля 2018 года.

С выводами о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, судебная коллегия не может согласиться, считает, что при разрешении настоящего спора судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, дана неправильная оценка доказательствам, что является основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Обсуждая доводы жалобы третьего лица С.В.В. о пропуске срока исковой давности по данному требованию судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к должнику. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство к должнику и к другим его поручителям, надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Столичный« в пользу Ч.В.Г. денежные средства в размере 6 107 570,42 рублей следует, что во исполнение кредитного договора истцом как поручителем ООО «Столичный « по указанному кредитному договору были перечислены за период с сентября 2013 года по июль 2014 года денежные средства в общей сумме 6 107 570, 42 рублей в погашение долга и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 30.09.2013 года на сумму 178 356 руб. 17 коп, платежным поручением № от 09.10.2013 года на сумму 452 000 рублей; платежным поручением № от 31.10.2013 года на сумму 452 000 рублей; платежным поручением № от 04.12.2013 года на сумму 452 000 рублей; платежным поручением № от 27.12.2013 года на сумму 452000 рублей; платежным поручением № от 24.01.2014 года; платежным поручением на сумму 452 000 рублей; платежным поручением № от 24.02.2014 г на сумму 452 000 рублей; платежным поручением № от 24.02.2014 г на сумму 149 564,39 рублей; платежным поручением № от 29.10.2013 г на сумму 169 630,68 рублей; платежным поручением № от 27.12.2013 г на сумму 157 556,71 рублей; платежным поручением № от 24.01.2014 г на сумму 155 508,49 рублей; платежным поручением № от 19.05.2014 г на сумму 1 819 000,49 рублей; банковским ордером № от 02.07.2014 г на сумму 598 000 рублей, а также выписками по счету.

Обстоятельства, указанные в решении суда подтверждены материалами гражданского дела № по иску Ч.В.Г. к ООО «Столичный» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Ч.В.Г. во исполнение обязательств ООО «Столичный» по кредитному договору от 25 апреля 2013 года №- ДО /КРЛ были произведены платежи с сентября 2013 года по июль 2014 года, последний платеж 02.07.2014 года.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, каких либо доказательств, что после 02.07.2014 года Ч.В.Г. производились платежи во исполнение обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2013 года не представлено.

С учетом изложенного, к Ч.В.Г. перешли права кредитора с 02.07.2014 года.

Поскольку в настоящем деле поручителем Ч.В.Г. задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (6 107 570,42 рублей), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь именно с момента полного исполнения обязательства- 09.02.2018 года, поручителем С.В.В., противоречат положениям ст.ст.365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого либо специального срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42» О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.) Кредитор, напротив может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку к Ч.В.Г. перешло со 02.07.2014 года право требования к основному должнику ООО «Столичный» и с этого момента перешли к нему права залогодержателя.

С этого времени у Ч.В.Г. как у залогодержателя возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что при рассмотрении дела по иску Ч.В.Г. к ООО «Столичный» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ООО «Столичный» не был заявлен срок исковой давности не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть определен с момента полного исполнения обязательств другим поручителем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям

( статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к Ч.В.Г. перешли права залогодержателя именно 02.07.2014 года и с этого момента начал течь срок для предъявления требований к залогодателю.

Ошибочной является и позиция суда, ссылающегося на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года в обоснование выводов о начале исчисления срока исковой давности.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г. к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.( л.д.239,240, гражданское дело №).

В указанном решении указано, что истец Ч.В.Г. и Ч.Н.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 20 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения, при этом коллегия отметила в определении, что принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель, исполнивший обязательство должника, не может осуществлять свои права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Однако положениями ст. 365 ГК РФ не предусмотрены изъятия, в соответствии с которыми поручитель приобретает права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в случае только полного исполнения обязательства.

Напротив, по смыслу ст.ст.365,384,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие как залогодержателю и при частичном исполнении обязательства.

Правовые выводы, указанные в дополнительном решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда УР от 20 апреля 2015 по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения.

Суд при рассмотрении данного дела не был связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда УР 20.04.2015 года может свидетельствовать только о том, что до 20 апреля 2015 года осуществлялась судебная зашита нарушенного прав и на основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности подлежал приостановлению до 20 апреля 2015 года.

С учетом приостановления срока исковой давности до 20 апреля 2015 года и предъявления иска 30.10.2018 года срок исковой давности Ч.В.Г. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является пропущенным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено им было, является основанием к вынесению решения об отказе Ч.В.Г. в иске.

В связи с тем, что в жалобе третьим лицом указывается о неправильном применении норм материального права в части срока исковой давности, то данное обстоятельство подлежало проверке судом апелляционной инстанции и в данном случае не идет речь о применении срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Ч.В.Г. к Ч.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отмены решения суда не подлежат взысканию с Ч.Н.В. в пользу Ч.В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48797,39 рублей на основании чека- ордера от 30.10.2018 года подлежит возврату Ч.В.Г. из местного бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ч.В.Г. к Ч.Н.В. об обращении взыскания по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.04.2013 года на предмет залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный №, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч.Н.В. (1\2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица С.В.В. удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина