Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СА» взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года, которым с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СА» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере ... рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СА» о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере ..., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в том, что он, будучи учредителем ООО «СА», для осуществления коммерческой деятельности и ведения документооборота общества незаконно использовал объекты авторского права, охраняемые законом Российской Федерации, - программные продукты для ЭВМ: два экземпляра программного продукта «........ (сетевая версия) Комплексная поставка» стоимостью ... за один экземпляр, а также два экземпляра программного продукта «....... Управление распределенными информационными базами», стоимостью ... за один экземпляр. Поскольку в данном случае контрафактные программы незаконно использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СА», в результате чего им извлекалась прибыль, то в силу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ ответчики должны отвечать перед правообладателем солидарно.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1252, 1301 ГК РФ, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программ – ....

Представитель истца ООО «...» ФИО2 требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ООО «СА» в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «...» ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии, судимость с него снята.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «СА», расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней октября 2013 года незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте контрафактные экземпляры программных продуктов «...: .... (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «..... Управление распределенными информационными базами». Затем в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, п. 4 ст. 1286 ГК РФ вопреки воле правообладателя без соответствующего договора с ним и разрешения, оформленного в установленном законом порядке с целью использования объектов авторского права, ведения бухгалтерского учета и минимизации расходов в деятельности ООО «СА», в период времени с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал контрафактные экземпляры вышеуказанных программных продуктов, принадлежащих ООО «...», путем установления на носители информации системных блоков персональных компьютеров, расположенных в служебном помещении ООО «СА», на жесткие диски двух системных блоков по программе «....... (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью ... за каждый экземпляр, и по программе «..... Управление распределенными информационными базами», стоимостью по ... за каждый экземпляр.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Поскольку приговором суда установлено, что исключительные права на соответствующие программные продукты принадлежат ООО «...», то иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требования закона о получении разрешения на их использование.

При этом в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Таким образом, необходимость представления доказательств государственной регистрации программ для ЭВМ, как результата интеллектуальной деятельности, не требуется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности лишь на ФИО1, поскольку приговор состоялся только в отношении него, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку ООО «СА», используя упомянутые выше программные продукты с нарушением требований закона в отношении исключительных прав ООО «...», также является нарушителем авторских прав.

Что касается правоспособности истца ООО «...», то в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной представителем истца выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении деятельности ООО «...» в ней не содержится.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии правоспособности ООО «...» является несостоятельным и отмену обжалуемого решения не влечет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова