Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании процентов на сумму долга и индексации присужденных денежных сумм (суммы процентов) возвратить истцу, разъяснив ему право предъявления данного иска в суд по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ - в Тверской районный суд г. Москвы (127051 <...>) или в суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - в Советский районный суд г. Красноярска (660111г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4и).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Принять к производству суда для разрешения в порядке ст. 208 ГПК РФ заявление ФИО1 в части индексации сумм, присужденных по решению Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 18 сентября 2015 года.

Назначить заявление к слушанию в судебном заседании на 14-30 часов 11 декабря 2018 года, о чем уведомить участвующих в деле лиц.

Предложить Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представить в суд сведения об исполнении решения суда от 18 сентября 2015 года (заявление взыскателя об исполнении, сведения о перечислении денежных средств, иные материалы).

Предложить ФИО1 представить в суд документы, касающиеся исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании процентов на сумму долга и индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требования тем, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.05.2006 года установлена судебная ошибка при вынесении постановления судьи Норильского городского суда от 25.05.2004 года, в результате которой, несмотря на то, что он подлежал освобождению от дальнейшего отбывания наказания, освобожден не был и незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы до условно-досрочного освобождения 22.12.2004 года. Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 18.09.2015 года в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за неисполнение Российской Федерацией денежного обязательства с 16.05.2006 года по 6.12.2015 года, кроме того, сумма указанного долга и проценты на нее подлежат индексации по день исполнения решения суда по 6.12.2015 года. Считает, что с момента вынесения постановления Президиума, установившего незаконность и необоснованность судебного постановления от 25.05.2004 года, у истца возникло право требовать возмещения причиненного вреда, а у Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 124-126, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ возникла обязанность такой вред возместить в полном объеме. При этом при вынесении постановления от 16.05.2006 года право на компенсацию вреда ему не разъяснялось, а Российская Федерация не приняла разумных и справедливых мер по возмещению причиненного вреда. В силу правовой и общей неграмотности он не понимал, как может защитить нарушенные права, чем недобросовестно воспользовалась Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов. Неисполнение Российской Федерацией обязательства по возмещению вреда началось спустя месяц после вынесения постановления суда от 16.05.2006 года, то есть с 16.06.2006 года, обязательства по возмещению вреда не исполнялись в течение 125 месяцев 20 дней, что дает истцу право в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов на сумму долга. Кроме того, сумма основного долга и процентов на нее подлежат индексации по день исполнения решения суда от 18.09.2015 года в период с 16.05.2006 года по 6.12.2016 года.

Просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 1 508 000 рублей за вышеуказанный период; произвести индексацию присужденных сумм по решению суда от 18.09.2015 года по дату его исполнения 6.12.2016 года, начиная с 16.06.2006 года и взыскать указанные суммы с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возврата иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что его иск к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда был принят к производству Норильского городского суда и рассмотрен судом. При этом нарушений правил подсудности установлено не было. Кроме того, на территории г. Норильска имеется представительство ответчика - Отдел № 14 УФК по Красноярскому краю в г. Норильске. Указывает, что требование о взыскании процентов на сумму компенсации морального вреда является дополнительным требованием, вытекающим из иска, рассмотренного Норильским городским судом 18.09.2015 года, в связи с чем истцом соблюдены правила подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга и индексации указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Норильскому городскому суду Красноярского края в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку Министерство финансов РФ, указанное ФИО1 в качестве ответчика по заявленному иску о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, находится по адресу: <...>, а Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, представляющее интересы Министерства финансов РФ на территории Красноярского края, находится по адресу: <...>, то есть на территории, на которую юрисдикция Норильского городского суда Красноярского края не распространяется.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления ФИО1 о взыскании процентов на присужденную денежную сумму не имелось, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление в указанной части подлежит возвращению заявителю с разъяснением ему права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Корчинская И.Г.

Шиверская А.К.