Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.В. к Соломину В.В., Соломиной О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания

по заявлению Ковалева Г.В. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Соломиной О.А.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Ковалева Г.В. об обеспечении иска Ковалева Г.В. к Соломину В.В., Соломиной О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания.

Судом определено запретить Соломиной О.А. производить отчуждение двухкомнатной квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>; запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> и нежилое помещение – бокс № в ГСК «Ясный-1» в районе здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Соломиной О.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Ковалева Г.В. к Соломину В.В., Соломиной О.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания. Соломину В.В. выделена доля в совместно нажитом Соломиным В.В. и Соломиной О.А. имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для обращения взыскания. В удовлетворении остальной части требований Ковалеву Г.В. было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Соломиной О.А., Соломина В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> было отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Соломина В.В. и Соломиной О.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры в виде запрета Соломиной О.А. производить отчуждение нежилого помещения – бокса № в ГСК «Ясный-1» в районе здания по <адрес> в <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на нежилое помещение – бокс № в ГСК «Ясный-1» в районе здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Соломиной О.А.

Ковалев Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер в части обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Соломиной О.А. производить отчуждение двухкомнатной квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соломиной О.А., поскольку судебным приставам исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Ковалева Г.В. настаивала на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что заявителем был предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда, в связи с наличием мер по обеспечению иска.

Ковалев Г.В., Соломин В.В., Соломина О.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, которым отменил меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета Соломиной О.А. производить отчуждение двухкомнатной квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Соломиной О.А.

С определением не согласилась Соломина О.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку в настоящее время данный спор окончательно не разрешен и нет правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, так как у лица, в пользу которого вынесено решение суда нет возможности его исполнить, поскольку в отношении имущества действует запрет на осуществление любых регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Соломиной О.А. о том, что должник Соломин В.В. не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на дату отмены обеспечительных мер, стороны были извещены надлежащим образом, Соломину В.В. была направлена судебная повестка по месту его проживания.

Однако, конверт направленный в адрес ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны суда были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика.

Кроме того по смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Учитывая характер спора, вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соломиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи