Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о переводе долга, заключенным между ОАО «Ростпромстройбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк»), ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.04.2010 года, и дополнительным соглашением к договору поручительства от 20.04.2010 года ФИО1 24.11.2011 года исполнил обязательства нового должника ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по возврату задолженности ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 27.05.2009 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как поручитель, исполнивший обязательство должника перед банком.

Поскольку в требовании ФИО1 отказано по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор о переводе долга на ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан недействительной сделкой, и у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также у поручителя отсутствовала обязанность по погашению кредита перед банком, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы, просил суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 96 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент исполнения им своего акцессорного обязательства за ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у банка отсутствовало право требования к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду недействительности договора о переводе долга с момента его заключения.

Апеллянт ссылается на определение арбитражного суда от 16.06.2014 года, которым установлено отсутствие у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору, а у ФИО1 – обязанности отвечать за ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и утверждает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также, по мнению апеллянта, преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2014 года, которым договор перевода долга от 20.04.2010 года признан недействительным.

Апеллянт полагает, что при оплате денежной суммы за ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его действия были направлены не на погашение кредита по договору, а на исполнение поручителем своего самостоятельного обязательства перед банком. Вместе с тем, такого обязательства, имеющего производный характер от обязательств основного должника, не существовало на момент совершения спорного платежа.

По мнению апеллянта, добровольное исполнение обязательства поручителя не лишает его права на защиту нарушенных интересов.

Апеллянт также приводит довод о недобросовестности действий банка, отказавшего ему в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 313, 361, 363, 365, 367, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 24 ноября 2011 года ФИО1, как поручитель, оплатил банку задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей согласно соглашения о переводе долга ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к договору поручительства. Определением арбитражного суда от 27.09.2013 года договор о переводе долга, заключенный между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и банком, признан недействительной сделкой, в связи с чем ФИО1 отказано во включении в реестр кредиторов.

Суд с учетом того обстоятельства, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, исполнил обязательства перед банком, погасил долговые обязательства по кредитному договору от 27.05.2009 года, обеспеченному имуществом ФИО1, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2009 года между ОАО «Ростпромстройбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком погашения 27.05.2010 года. Обязательства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по возврату долга обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей ФИО1, и поручительством ФИО1

20 апреля 2010 года осуществлен перевод долга ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условий кредитного договора.

24 ноября 2011 года ФИО1 произведено погашение кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2013 года договор о переводе долга, заключенный между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и банком, признан недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение является следствием приобретения имущества в отсутствие закона или договора.

Банк передал по кредитному договору от 27.05.2009 года денежные средства юридическому лицу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этот кредит обеспечивался залогом имущества и поручительством ФИО1 Признание недействительным договора перевода долга от 20 апреля 2010 года, заключенного с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о недействительности кредитного договора от 27.05.2009 года с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенного в его обеспечение договора поручительства с ФИО1 Обязательства по кредитному договору от 29.05.2009 года и обеспечивающему его договору поручительства не прекратились и должны быть исполнены.

Таким образом, банк на момент возврата денежных средств от ФИО1 не получил неосновательное обогащение, поскольку на тот момент действовал кредитный договор от 27.05.2009 года, обеспеченный поручительством ФИО1

В апелляционной жалобе не приведены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Апеллянт повторяет доводы об отсутствии у банка права требования к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду недействительности сделки перевода долга, но не учитывает действие подлежащего исполнению кредитного договора от 27.05.2009 года.

Ссылки апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2014 года, которым договор перевода долга от 20.04.2010 года признан недействительным, несостоятельны, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы относительно действительности кредитного договора от 27.05.2009 года.

Иные доводы, сводящиеся к выводу об отсутствии обязательств по исполнению как договора поручительства, так и основного обязательства по кредитному договору, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Как указывает апеллянт, добровольное исполнение обязательства поручителя не лишает его права на защиту нарушенных интересов, однако, риск неблагоприятных правовых последствий принятия на себя таких обязательств возлагается на поручителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи