Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ по доверенности гр.Д. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года произведена замена должника войсковой части 40213-К на Министерство обороны РФ.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года частная жалоба представителя Министерства обороны РФ гр.Д. на вышеуказанное определение суда от 12 августа 2013 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подачу частной жалобы от имени Министерства обороны РФ. Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 20 октября 2013 года.

Во исполнение определения Ейского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года, гр.Д. повторно направил в суд частную жалобу с устраненными недостатками, которая поступила в Ейский городской суд 10 октября 2013 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года частная жалоба гр.Д. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ по доверенности гр.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для возвращения его частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года, поскольку приложенные к частной жалобе светокопии доверенностей оформлены в установленном законом порядке, нотариально удостоверены, заверены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые данные о сроке действия доверенности, доверителе, доверенном лице и предоставленных ему полномочиях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении частной жалобы гр.Д. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ч. 3 ст. 187 ГК РФ к частной жалобе приложена светокопия доверенности, выданная заявителю в порядке передоверия, которая нотариально не удостоверена.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, все доверенности были предоставлены суду первой инстанции в установленном порядке, как первоначально, так и при устранении недостатков.

У представителя имеется оригинал доверенности с соответствующими печатями, который заверен нотариально, а следовательно, нотариусом г. Москвы уже заверено, что представитель – гр.Е. имела право выдать гр.Д. доверенность.

Копия доверенности на гр.Е. представлена суду для дополнительного доказательства, поскольку как указано в самой доверенности нотариус уже подтвердил полномочия всех соответствующих лиц.

Представленная суду доверенность соответствует требованиям ГК РФ и ГПК РФ по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такого полномочия.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года подписана представителем Министерства обороны РФ по доверенности – гр.Д.

В качестве документа, подтверждающего его полномочия как представителя Министерства обороны РФ, к частной жалобе приложена светокопия доверенности Министра обороны РФ Шойгу С.К. от 21 января 2013 года № 3297А, доверяющего директору Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ гр.Е. представлять интересы Министерства обороны РФ как юридического лица в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная нотариусом г. Москвы гр.Л., а также светокопия доверенности от 25 января 2013 года № 29, которой гр.Е. в порядке передоверия уполномочивает ведущего юрисконсульта ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ гр.Д. действовать от имени Министерства обороны РФ со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе подписывать частные жалобы, удостоверенная нотариусом г. Москвы гр.Л.

Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года.

Согласно п.п. 3, 26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную подпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

На приложенных к частной жалобе светокопиях доверенностей имеется заверительная надпись «копия верна», указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приложенные к частной жалобе светокопии доверенностей оформлены в установленном законом порядке, они нотариально удостоверены, заверены должностным лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТ, содержат все необходимые данные о сроке действия доверенности, о доверителе, доверенном лице и предоставленных ему полномочиях.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ по доверенности гр.Д. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: