Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело № 2-5437/2021 по частной жалобе Дашковой Анны Сергеевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дашкова А.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов России, просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., с Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дашкова А.С. является собственником автомобиля АУДИ А8L, 2010 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности. 30.06.2018 в результате незаконных действий автомобиль был перерегистрирован на основании недействительного договора купли-продажи, несмотря на то, что 24.06.2018 Дашкова А.С. произвела восстановление ПТС и СТС, и ранее выданные ПТС и СТС были признаны утраченными и объявлены в розыск. Таким образом истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудника РЭГ ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области произведены незаконные действия по регистрации автомобиля, в связи с чем истцу причинен ущерб и моральный вред.

Также истцом указано, что уголовное дело по факту хищения имущества расследовалось ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга крайне небрежно, бездействие и волокита привели к нарушению прав истца на полное и всестороннее расследование уголовного дела и невозможности восстановления прав на похищенное имущество, рассмотрению дела в разумные сроки.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд по адресу ответчика ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 82).

Определением суда 16 ноября 2021 года исковые требования Дашковой А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Псковской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).

В связи с выделением в отдельное производство требований Дашковой А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Псковской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области по адресу ответчиков УМВД России по Псковской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области - территориальных органов МВД РФ, действиями должностных лиц которых причинен вред истцу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным определением, Дашкова А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, рассмотреть дело по заявленным требованиям (л.д. 89-91).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», усмотрев со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в подаче не связанных между собой исковых требований к различным ответчикам, права и обязанности которых по отношению к истцу имеют различные основания, не являются однородными, при отсутствии оснований для процессуального соучастия влечет искусственное изменение подсудности спора в отношении ответчиков РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, УМВД России по Псковской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области, исходя из того, что ответчики Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ не находятся на территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, адреса ответчиков УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области, действиями должностных лиц которых причинен вред истцу также не относятся к территориальной подсудности Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, а относятся к территориальной подсудности Псковского городского суда Псковской области, пришел к выводу, что в части исковых требований, предъявленных к указанным лицам, подлежит передаче по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Дашковой А.С. заявлен иск к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области, Управления ГИБДД по Псковской области о взыскании компенсации ущерба в размере 1 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Учитывая, что Дашкова А.С. просит возместить ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные действиями РЭГ ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области, то указанные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД России в Псковской области с правами юридического лица, а именно УМВД России по Псковской области.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 12-КГ21-4-К6.

В частной жалобе истец ДашковаА.С. указывает, что ею реализовано право на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований и к нескольким ответчикам. При этом, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то истец в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве выбрать, в какой суд обратиться с данным иском. Исковое заявление, поданное в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принято судом к своему производству без нарушения правил территориальной подсудности и не может быть передано на рассмотрение другого суда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 данной статьи).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что праву истца на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований корреспондирует конституционное право ответчика, установленное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соединение истцом в одном исковом заявлении независимых друг от друга требований не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчика.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившей своими процессуальными правами, судья приходит к выводу о том, что территориальная подсудность заявленных к Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области, Управлению ГИБДД по Псковской области, Министерству финансов России требований не может быть обоснована положениями ч. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 настоящего Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: