Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, убытков компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2019 года.

Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля 256 250 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.; расходов на оформление доверенности представителя 2 600 руб.; госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО2 200 руб.; расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.; компенсации морального вреда50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 25.07.2018 г. в автокомплексе ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес> была оказана услуга – проведение химчистки салона принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, после которой в салоне появился неприятный запах. 28.07.2018 автомобиль вместе с ключами зажигания и брелоком автосигнализации был передан в автокомплекс для устранения неприятного запаха, возникшего после оказанной услуги. 01.08.2018 стало известно, что сотрудник автокомплекса ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон) и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

ИП ФИО2 не принял все надлежащие меры к тому, чтобы исключить допуск к автомобилю и к ключу зажигания от автомобиля третьих лиц. Вследствие допущенной со стороны ИП ФИО2 неосторожности и необеспечения надлежащего хранения автомобиля, ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению ИП ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 284 609,31 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 199 613 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 806 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 895 руб., расходы на получение сведений в размере 1 55 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 492 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что машина официально не принималась ни администратором, ни самим ФИО2ом для устранения недостатков оказанной услуги, была припаркована по другому адресу. Полагает, что при обращении в автокомплекс во второй раз имел место быть сговор с автомойщиком, которым были нарушены правила приема автомобиля автомоечным комплексом. В досудебном порядке истец откащался от ремонта автомобиля в сервисе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56, 61 ГПК РФ, ст.ст.8, 12, 15, 307, 393,401, 714, 730, 779, 783, 1095, 1101,1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.п.28, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018г. в отношении ФИО4 сотрудника автокомплекса принадлежащего ИП ФИО2 о неправомерном завладении автомобилем истца, повлекшее за собой повреждение автомобиля истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по сохранности вверенного ему имущества (автомобиля), в том числе исключению неправомерного доступа иных лиц к автомобилю истца и ключам от него, взыскав с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ИП ФИО2 оказывает услуги по автомойке транспортных средств, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 имелись договорные отношения по оказанию услуг по химической чистке салона автомобиля, услуга была оказана с недостатками, в связи с чем, автомобиль был передан истцом для устранения недостатков.

Обстоятельства принятия автомобиля для устранения недостатков ИП ФИО2, хранение ключей от автомобиля в служебном помещении, последующее неправомерное завладение сотрудником автокомплекса ФИО4 автомобилем принадлежащим истцу, осуществления на нем поездки и повреждение автомобиля были предметом исследования в суде первой инстанции и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, не подтверждают нарушения норм права и не создают оснований для переоценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.10.2018г., установлена вина ФИО4 в совершении 01.08.2018г. угона автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 от дома <адрес>.

Прием работником автомоечного комплекса автомобиля и ключей от него в нарушение установленных правил не влияют на правильность выводов суда, поскольку автомобиль был принят для устранения недостатков оказанной ИП ФИО2 услуги по химчистке салона, с установленными Правилами заказчик работ ознакомлен не был, обстоятельств указывающих на то, что в момент приемки работник действовал не в интересах работодателя ИП ФИО2 у владельца автомобиля также не имелось и таковых доказательств не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 714, 1068 ГК РФ ИП ФИО2 не обеспечивший сохранность автомобиля истца предоставленного для устранения недостатков оказанной услуги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, обязан возместить ущерб, причиненный действиями сотрудника автокомплекса ФИО4, допущенного им к работе.

В рассматриваемом случае, исходя из указанных принципов полного возмещения, убытков, принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков, отказ ФИО1 от ремонта автомобиля, признанного экспертным заключением №376/2018 от 13.09.2018 г., нецелесообразным ввиду превышения стоимости ремонта, среднерыночной цены аналогичного автомобиля на вторичном рынке, и обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, является обоснованным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий : М.В. Гвоздев

Судьи : О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг