Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Петросова Г.Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам истца Петросова Г.Р., представителя ответчика отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петросова Г.Р. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Петросова Г.Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Петросова Г.Р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования - Казачинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросов Г.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года, в случае отсутствия у МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» финансовых средств для выплаты заработной платы, просил обязать отдел образования администрации Казачинского района в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий.

Свои требования мотивировал тем, что работает в МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» дворником, за период с января по декабрь 2013 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент включался в размер МРОТ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петросов Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2013 года, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями им пропущен по уважительной причине, так как он не знал о том, что районный коэффициент и южная надбавка начислялись не на МРОТ, а были включены в размер оплаты не менее МРОТ. Кроме того, ссылается на то, что ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе представитель отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что в силу действующего законодательства в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях). Ссылается на то, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ произойдет уравнивание заработной платы всех разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Представители МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа», Отдела образования администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Петросова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Частично удовлетворяя требования Петросова Г.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петросовым Г.Р., работающим дворником в МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа», заработная плата в 2013 году начислялась в нарушение положений ч.3 ст. 133 ТК РФ, которыми установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 5205 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно с учетом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 8 328 руб. исходя из расчета: (5 205 руб. +1561.50 руб. +1561.50 руб.).

Ограничивая период взыскания задолженности по заработной плате сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

При этом суд установил, что согласно расчетным картам Петросова Г.Р. ежемесячная заработная плата истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года составила 6 068 рублей, тогда как заработная плата должна быть не менее 8328 рублей, отсюда задолженность составила 6780 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель МБОУ «Мокрушинская общеобразовательная школа № Стильве О.В. (работодатель истца) иск признавала в полном объеме(л.д. 3 протокола судебного заседания от 22 апреля 2014 года).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом не принято во внимание, что заявление о пропуске срока на обращение в суд сделано представителем отдела образования администрации Казачинского района и не может распространяться на ответчика – МБОУ «Мокрушинская общеобразовательная школа», представитель которого признал иск.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: за период с января 2013 года по июнь 2013 года включительно истцу недоплачено за каждый месяц по 2576 рублей (5205 (МРОТ) + 1561 руб. 50 коп.(районный коэффициент)+1561 руб.50 коп. (процентная надбавка) = 8328 – 5752 руб. = 2576 рублей, за июль 2013 года – 2198 рублей 10 копеек, за август 2013 года – 2297рублей 57 копеек, за сентябрь – 2576 рублей, за октябрь-декабрь 2013 года – по 2260 рублей, всего недоплачено 29307 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя отдела образования администрации Казачинского района - Тоноян Л.Р. о неправильном применении судом положений ст. 129 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении заработной платы истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию всех разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не относятся к существу данного спора.

Вместе с тем, взыскав с МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 6780 руб., суд первой инстанции возложил на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края субсидиарной ответственности не установлено, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом от иска в этой части.

С учетом изменения размера суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – с 400 рублей до 1079 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года в части возложения на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Петросова Г.Р. в случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросова Г.Р. к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края о возложении обязанности в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы при отсутствии у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы, отказать.

Решение суда в части взыскания с МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Петросова Г.Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 6780 рублей изменить, определив к взысканию за период с 01января по 31 декабря 2013 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 29307 рублей 67 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ «Мокрушинская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования Казачинский район Красноярского края, с 400 рублей до 1079 рублей 23 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования администрации Казачиснского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: