Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» о признании незаконным отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в перерасчете размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного денежного довольствия без ограничения за октябрь 1986 года, как наиболее выгодного неполного календарного месяца из нескольких неполных календарных месячных периодов участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, о признании права на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, из условного месячного заработка без ограничения за октябрь месяц 1986 года, об установлении размера условного месячного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за октябрь месяц 1986 года в суме …. рублей, об установлении с 02.03.1996 года размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в размере …. рублей, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством, взыскании морального вреда в размере …. рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в перерасчете размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного денежного довольствия без ограничения за октябрь 1986 года, как наиболее выгодный неполный календарный месяц из нескольких неполных календарных месячных периодов участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, признать право на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, из условного месячного заработка без ограничения за октябрь месяц 1986 года, установить размер условного месячного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за октябрь 1986 года в сумме …. рублей. Обязать МУ«Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» установить с 02.03.1996 года размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС в сумме …. рублей с учетом деноминации, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством, взыскать моральный вред в размере …. рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования ФИО1 к РФ в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска», в перерасчете ФИО1 размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного месячного денежного довольствия без ограничения за октябрь месяц 1986 года с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд признал право ФИО1 на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из условного месячного заработка без ограничения за октябрь месяц 1986 года.

Суд установил размер условного месячного заработка без ограничения ФИО1 для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС за октябрь месяц 1986 года в сумме …. копейки.

Суд обязал МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» установить с 02.03.1996 года размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 в сумме …. копеек с учетом деноминации, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством.

В части заявленных требований о взыскании с МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме … рублей, отказано.

Суд взыскал с МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск СК, госпошлину в размере …. рублей.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме … рублей оставлено без изменения. В остальной части это же решение – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в перерасчете размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного денежного довольствия без ограничения за октябрь 1986 года, как наиболее выгодного неполного календарного месяца из нескольких неполных календарных месячных периодов участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; признании права на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, из условного месячного заработка без ограничения за октябрь месяц 1986 года; установлении размера условного месячного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за октябрь 1986 года в сумме … рублей. Обязании МУ«Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» установить с 02.03.1996 года размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС в сумме … рублей с учетом деноминации, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством; взыскании госпошлины в размере …. рублей в бюджет муниципального образования г. Пятигорска, отказано.

МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в лице начальника Управления ФИО3 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 25.01.2013 года по исковому заявлению ФИО1 и возврате Управлению (федеральный бюджет) деньги, взысканные с Управления как с ответчика в пользу истца по отмененному решению Пятигорского городского суда от 25.01.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из заработка за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме …. руб., указав, что 25 января 2013 года Пятигорским городским судом вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Управлением на данное решение подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В связи с тем, что решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года приведено в немедленное исполнение, Управление направило в Министерство социальной защиты населения СК, в необходимый законом срок, реестры на выплату ФИО1 единовременных и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью согласно вышеназванному решению на сумму ….. руб. Роструд, до рассмотрения апелляционной жалобы Управления, произвел выплату истцу на указанную сумму. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года по апелляционной жалобе Управления на решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года по исковому заявлению ФИО1 частично отменено решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года по исковому заявлению ФИО1 Однако, денежные средства уже были выплачены истцу. С отменой исполненного решения суда, теряет свое значение юрисдикционная сила вышеназванного решения суда, поэтому все правовые последствия отмененного решения должны быть отменены. Право поворота исполнения решения суда основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения суда, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, и возвращение каждой из них всего того, что было передано по исполненному решению суда. ФИО1 обязан возвратить РФ (федеральный бюджет) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме …. руб.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года заявление МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» о повороте решения суда, удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» (федеральный бюджет) сумму в размере …. руб.

В частной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что в исполнительном листе, выданным судом на решение суда от 25.01.2013 года, и на основании которого, по мнению заявителя, он выплатил денежную сумму, нет требований суда о взыскании с ответчика каких либо денежных сумм. Сам по себе факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных ФИО1 требований во внесудебном порядке, то есть за рамками проведенного процесса и вынесенного решения, а также выданного на его основании исполнительного листа, о единовременной выплате ему образовавшейся задолженности и их дальнейшее расходование последним, не коим образом не свидетельствует о наличии оснований для поворота решения от 25.01.2013 года. Распоряжения от 05.03.2013 года, в отношении ФИО1, МУ «Управление социальной поддержки населения г.Пятигорска» изданы в соответствии с полномочиями, возложенными на территориальный орган в сфере социальной защиты населения постановлениями правительства РФ и положением об Управлении социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска, согласно которому именно в Управлении ведется учет граждан подвергшихся радиационному воздействию, осуществляется расчет и принимается решение о начислении персонально каждому человеку денежных сумм, которое закрепляется соответствующим распоряжением территориального органа в сфере социальной защиты населения по заключению коллегиальной комиссии. МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» не является распорядителем денежных средств РФ. С учетом требований ч.3 ст.445 ГПК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства по возмещению вреда здоровью, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов, истец таких сведений и документов суду не представлял.

В возражении на частную жалобу МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в лице начальника Управления ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя заявление МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска», суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.443 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года приведено в немедленное исполнение и исполнено ответчиком до рассмотрения дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» о повороте исполнения судебного решения Пятигорского городского суда от 25.01.2013.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, что поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении требований имущественного характера, судом же принималось решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, кроме того, судом не учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО1 во внесудебном порядке по распоряжению МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» от 05.03.2013 года.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью из расчета условного месячного заработка. Однако, в таком перерасчете ему было отказано.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался осуществить требуемый ФИО1 перерасчет.

Считая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» в перерасчете размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка за октябрь 1986 года, как наиболее выгодный, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; признании за истцом права на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из условного месячного заработка за октябрь 1986г.; установлении размера условного заработка в … руб; установлении с 02.03.1996г. размере ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с 02.03.1996г.; взыскании морального вреда.

Так как судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа Управления в перерасчете, установлен размер ежемесячных выплат с 02.03.1996г. и другие требования, решение приведено к немедленному исполнению, то ответчик был обязан по исполнительному листу исполнить решение суда первой инстанции о перерасчете указанных сумм и выплатить сумму задолженности, образовавшуюся при таком перерасчете. Распоряжение МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска» от 05.03.2013 года издано в соответствии с исполнением решения суда согласно исполнительного листа суда первой инстанции.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о том, что с учетом требований ч.3 ст.445 ГПК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства по возмещению вреда здоровью, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов, истец таких сведений и документов суду не представлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 получал и получает как ежемесячные суммы по возмещению вреда здоровью так и иные выплаты, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные выплаты не приостанавливались и права истца на предусмотренные данным законом выплаты не нарушались.

Фактически истец обратился в суд с иском о перерасчете сумм, на который он не имел права в силу закона, о чем указано в апелляционном определении об отмене решения суда первой инстанции. Указанный перерасчет не повлиял на право истца на ежемесячное получение сумм по возмещению вреда здоровью в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: