Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» к ФИО2 о признании сбоя в работе программного продукта счетной ошибкой, признании суммы, излишне уплаченной вследствие счетной ошибки, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6367 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» обратилось в суд к ФИО2 с иском о признании сбоя в работе программного продукта счетной ошибкой, признании суммы, излишне уплаченной вследствие счетной ошибки, взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая, что <дата> ответчик была принята на муниципальную службу и назначена на должность <данные изъяты>, на период временного отсутствия основного работника, установлена заработная плата. <дата> установлен факт допущенной счетной ошибки, в результате которой в период с <дата> по <дата> ответчику излишне выплачено денежное содержание. Кадровый перевод работника, внесение сведений по оплате труда и начисление оплаты труда производилось в программе 1С: Предприятие. Программой в ходе проведения расчета денежного содержания был закрыт период с <дата> по <дата>, с <дата> автоматически применены отдельные условия оплаты труда по ранее занимаемой должности специалиста. По новой должности сохранены оклад, оклад за классный чин, надбавка за выслугу лет, доплата за вредные условия труда, возобновлены отдельные надбавки по ранее занимаемой должности. Всего ответчику ошибочно начислено 7318,93 рублей, с учетом НДФЛ излишне выплачена сумма 6367,47 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» - ФИО1, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что ответчику программой 1С с <дата> были возобновлены надбавки и доплаты, не отнесенные и не предусмотренные системой оплаты труда на муниципальной службе, в результате чего за период с <дата> по <дата> ответчику ошибочно начислено денежной содержание в размере 7318,93 рублей, за минусом НДФЛ в размере 6367,47 рублей. Излишняя выплата произошла в результате сбоя в работе программы, при неправильном применении ею алгоритмов в ходе проведения расчета денежного содержания по должности консультанта, что является счетной ошибкой. Ответчик знал о неправомерности получения им заработной платы в большем размере, однако каких-либо мер по выяснению оснований перечисления заработной платы в большем размере не предпринял, в связи с чем, судом первой инстанции не верно применены нормы ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» на основании приказа о назначении на должность в порядке перевода от <дата>№-к и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> в должности <данные изъяты>, установлена заработная плата: должностной оклад – 3927 рублей; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность 94% от оклада, повышающий коэффициент за высокую квалификацию - 1,50 должностного оклада, повышающий коэффициент за высокие профессиональные качества - 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка за вредные условия труда - 4% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 10% должностного оклада; премия за выполнение особо важных заданий – в соответствии и с порядком выплаты премий.

Приказом №-к от <дата> ответчик принята на муниципальную службу на должность <данные изъяты><адрес>» на период временного отсутствия основного работника с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, установлен должностной оклад 6142 рубля; ежемесячная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы - 90% должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение – 1,5 должностного оклада; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячная надбавка за вредные условия труда – 4% оклада; месячный оклад за классный чин – 1167 рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет – 10% оклада.

<дата> с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с индексацией заработной платы, согласно которому, ее должностной оклад установлен в размере 6327 рублей; оклад за классный чин – 1202 рубля; остальные надбавки оставлены в прежнем размере.

<дата><данные изъяты><адрес>» установлен факт излишне начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2 в период работы с <дата> по <дата>, вместо ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (90%), начислена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность служащему (94%), разница составила 615,04 рублей. Также был выплачен коэффициент за высокие профкачества, как выплата стимулирующего характера – 0,3 % должностного оклада, сумма переплаты составила 4612,77 рублей.

По результатам выявленной переплаты, комиссией <данные изъяты><адрес>» составлен акт об обнаружении счетной ошибки от <дата>, согласно которому, ошибка при выплате заработной платы ФИО2 произошла в результате сбоя бухгалтерской программы, в результате чего заработная плата выплачена в большей сумме: за декабрь 2020 года – на 2880,71 рублей; за январь 2021 года – на 3011,65 рублей; за февраль 2021 года – на 1426,57 рублей.

<дата> в разделе программного обеспечения 1С:Предприятие, раздел «<данные изъяты>» ФИО2 установлены составляющие заработной платы по должности муниципальной службы в период с <дата> по <дата>. В последующем, в разделах «<данные изъяты>», «Индексация заработка» от <дата> установлена заработная плата с учетом индексации, с открытым периодом работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии данных о том, что информация, содержащаяся в разделе «<данные изъяты> от <дата> изменялась либо отменялась, удалялась из программы, отсутствии доказательств обращений и ответа на них в организацию, обслуживающую программное обеспечение, отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).

Исходя из изложенных правовых норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что после формирования расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что программой 1С был осуществлен неверный расчет заработной платы, выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.