Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Кудряшова В.К., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10.08.2009 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор срочного вклада физического лица «ВТБ 24 – Поддержка» № 42306810917610200070.

21.07.2011 года она выдала ФИО2 доверенность № bb 8561/00000001 на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (вклада), совершение операций по банковскому счету вкладу № 42306810917610200070.

15.08.2011 года ФИО2 сняла с ее счета денежную сумму в размере *** рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Данную сумму ФИО2 ей не возвратила.

Считала, что ФИО2 без законных оснований присвоила денежные средства в размере *** рублей, поскольку полномочий на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами со счета, она ФИО2 не передавала.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточнений просила суд обязать ФИО2 возвратить ей сумму *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 28.05.2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неучтено, что полномочий на распоряжение денежными средствами она ФИО2 не передавала, соответственно, правовых оснований распоряжаться ее вкладом у нее не было, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты прекращения доверенности, т.е с момента когда ФИО2 утратила возможность вернуть денежные средства на ее счет.

В судебное заседание апелляционной инстанции Оренбургского областного суда ФИО2 не явилась, представила 31 августа 2015г. письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с неполучением апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в ее адрес судом первой инстанции 09.07.2015г. (л.д.120), а также получена в Оренбургском областном суде 31 августа 2015г., в этот же день ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, оснований для отложения дела по тому основанию, что ФИО2 не получила апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 года ФИО1 заключила с ЗАО «ВТБ 24» договор срочного вклада физического лица №42306810917610200070 (л.д.6-9).

21.07.2011 года ФИО1 оформила в ЗАО «ВТБ 24» доверенность на имя ФИО2 № bb 8561/00000001 на заключение/расторжение договора банковского вклада, открытие/закрытие банковского счета, совершение операций по банковскому счету (вкладу) №42306810917610200070 в которой указала, что предоставляет ФИО2 полномочия на заключение от ее имени договора банковского счета (вклада) и открытие счета, полномочия на расторжение от ее имени договоров банковского счета (вклада) и закрытие счетов, а именно: расторгнуть заключенный договор, закрыть счет и получить остаток денежных средств, а также получать от ее имени в ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в пределах остатка (л.д. 10).

15.08.2011 года ФИО2, действующая на основании вышеназванной доверенности № bb 8561\00000001 от 21.07.2011 года, получила со счета ФИО1 №42306810917610200070 денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что данные денежные средства были переданы истцу, однако материалы дела доказательств в подтверждение данного довода не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку данные средства получены ФИО2 на основании закона по выданной истцом доверенности, соответственно, они не являются неосновательным обогащением.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из текста доверенности № bb 8561/00000001 от 21.07.2011 года следует, что ФИО1 передала ФИО2 полномочия на заключение и расторжение от ее имени договора банковского счета, получение от ее имени в ВБ 24 (ЗАО) денежных средств. Таким образом, ФИО1 уполномочила ФИО2 получать денежные средства со счета от ее имени и в ее интересах. Полномочий на распоряжении денежными средствами ФИО1 ФИО2 не передавала.

Снимая денежные средства по доверенности № bb 8561/00000001 от 21.07.2011 года со счета ФИО1, ФИО2 действовала исключительно в интересах ФИО1, представляя ее интересы перед Банком. Полномочия по выданной доверенности ограничивались правом снятия денежных средств со счета от имени ФИО1 и в ее интересах. Правовых оснований для присвоения данных денежных средств у ФИО2 не имелось, ФИО1 таких полномочий в рамках названной доверенности ей не передавала.

Таким образом, усматривается, что ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере *** рублей, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств возврата данных денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает требования о возврате денежных средств ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также не соглашается.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста доверенности № bb 8561/00000001 от 21.07.2011 года следует, что доверенность выдана сроком до 21.07.2012 года, т. е. до 21.07.2012 года ФИО2, в переделах предоставленных ей полномочий, могла внести на счет ФИО1 снятые ранее денежные средства, т. е. возвратить их. В своих пояснениях, данных в судебных заседаниях, ФИО1 неоднократно поясняла, что ФИО2 обещала вернуть деньги, и она рассчитывала на это.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права ФИО1 узнала и должна была узнать только 21.07.2012 года по истечению срока доверенности, когда ФИО2 не возвратила на ее счет снятые денежные средства, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знала о неосновательности получения денежных средств с момента их получения 15 августа 2011г., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась или имела намерения возвратить денежные средства с момента их получения, не представила.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просила взыскать денежные средства в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 26.03.2012 года по 26.03.2015 года в размере *** рублей

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (*** рублей * 1 095 дней * 8,25% /360 *100).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью от 21.11.2014 года интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вышеуказанному иску представляла ФИО3 (л.д.13).

Согласно квитанции от 21.11.2014 года ФИО1 оплатила ФИО3 за вышеуказанные услуги *** рублей (л.д.45).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 16.02.2015 года, 05.03.2015 года, 26.03.2015 года, 12.05.2015 года, 28.05.2015 года интересы ФИО1 представляла ФИО3 (л.д. 24, 36-39,48-50, 94-96,101-106).

Объем выполненной представителем истца работы, включал в себя составление и подачу искового заявления, уточнений к иску, заявление ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях, консультирование.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: