Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца ООО «Акстрой Групп» – ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Акстрой Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Акстрой Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в ходе конкурсного производства при анализе выписки по расчетному счету ООО «Акстрой Групп» № был зафиксирован ряд операций по снятию денежных средств в размере 1000000 рублей и 300000 рублей с основанием платежа – заработная плата и заработная плата за сентябрь 2015 года соответственно, которые были сняты ответчиком ФИО2 по чекам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 по причине отсутствия документов-оснований для ее перечисления.

Также согласно сведениям из МИФНС №11 по Московской области ответчик ФИО2 никогда не являлся ни учредителем, ни должностным лицом ООО «Акстрой Групп», в связи с чем не имел права действовать от имени данной организации.

Учитывая изложенное, истец ООО «Акстрой Групп» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 1300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351072,05 рублей, дальнейшее взыскание процентов производить в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (при частичном исполнении обязательства – проценты начислять на оставшуюся сумму долга).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца ООО «Акстрой Групп» – ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом неверно применены нормы права об общем сроке исковой давности, так как суд не учел обстоятельство того, что конкурсный управляющий был утвержден только 26.07.2018 года, о нарушении прав ООО «Акстрой Групп» она узнала только 08.12.2018 года, сведения в отношении ответчика получены только 08.10.2018 года. Также конкурсному управляющему не было известно о заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем она не могла предоставить свои возражения на него. Кроме того, судом неверно истолкованы положения закона о неосновательном обогащении. Просит обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным требованием, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-2794/2018 года ООО «Акстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 6-7, 12-15).

В ходе ведения конкурсного производства, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Акстрой Групп» №, конкурсным управляющим было обращено внимание на ряд операций по снятию денежных средств в размере 1000000 рублей и 300000 рублей с основанием платежа – заработная плата и заработная плата за сентябрь 2015 года соответственно, которые были сняты ответчиком ФИО2 по денежным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В целях определения правомерности указанных операций, конкурсным управляющим был сделан запрос в МИФНС № 11 по Московской области, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ которого ответчик ФИО2 никогда не являлся ни учредителем, ни должностным лицом ООО «Акстрой Групп», имеющим право действовать от имени ООО «Акстрой Групп» (л.д. 16-21).

Согласно сведения из трудовой книжки № ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «Акстрой», а сотрудником ООО «Акстрой Групп» никогда не являлся (л.д. 58-60).

С учетом изложенного, полагая, что денежные суммы в размере 1000000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 300000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) из кассы ООО «Акстрой Групп» были получены ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения по причине отсутствия документов-оснований для их перечисления, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий истца обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку о нарушении своего права ООО «Акстрой Групп» стало известно в сентябре-октябре 2015 года (в момент снятия денежных средств), то, начиная с указанной даты, общество располагало необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом срок в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обратилось, в связи с чем установил факт пропуска истцом срока исковой давности истек, что явилось самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 6 ст.152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах ООО «Акстрой Групп» конкурсный управляющий ФИО1, обладающая правом на подачу иска в суд, узнала или должна была узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности лица, необоснованно получившего спорную денежную сумму из указанной организации, в частности: адресные сведения об ответчике ФИО2, документальное подтверждение неправомерности действий данного лица, в результате которых был причинен вред указанной организации в виде уменьшения ее активов. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции до решения вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу, должен был принять все необходимые меры для определения того обстоятельства, имел ли место сам факт неосновательного обогащения ответчика, либо имели место иные обязательственные правоотношения между ответчиком и ООО «АкстройГрупп». Без точного определения данного факта не имеется возможности достоверно установить момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2, получая денежные средства в банке, представил денежные чеки от имени ООО «АкстройГрупп», подписанные от имени исполнительных органов данного юридического лица. Каково происхождение данных документов, имеют ли они юридическую силу, во исполнение какого возможного обязательства они были выданы, суд первой инстанции не устанавливал и юридической оценки в обжалуемом судебном решении не дал, преждевременно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции преждевременно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда сама организация ООО «Акстрой Групп» должна была узнать о факте совершения необоснованных платежей в пользу ответчика ФИО2 (сентябрь-октябрь 2015 года). Суд первой инстанции не установил обстоятельства того, с какого момента правомочное лицо – конкурсный управляющий ООО «Акстрой Групп» ФИО1 – узнала или реально имела возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных исковых требований, а именно об имевшем, по ее мнению, неосновательном обращении ФИО2 путем получения денежных средств из кассы ООО «Акстрой Групп» в отсутствие каких-либо реальных отношений между ними.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является преждевременным и неверным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных исковых требований по существу не проверялась, то судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения обстоятельство того, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, как это установлено в ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца ООО «Акстрой Групп» – ФИО1 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акстрой Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца ООО «Акстрой Групп» – ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: