Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жилищного кооператива «Светла-17» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости по частной жалобе Жилищного кооператива «Светла-17» на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2018, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Жилищный кооператив «Светла-17» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указав, что общим собранием членов Жилищного кооператива от 18 февраля 2017 года принято решение о передаче в собственность Жилищного кооператива «Светла-17» нежилых помещений кадастровый номер 25:28:020022:78, площадью 174,4 кв.м., цокольный этаж, мансарда. Обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, однако 06 июня 2017 года было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности. Просил признать право собственности Жилищного кооператива «Светла-17» в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2018 года Жилищному кооперативу «Светла-17» на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласился Жилищный кооператив «Светла-17», принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, так как выбор способа защиты нарушенного (оспариваемого права) является правом истца, истец определяет ответчика по спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с иском Жилищный кооператив «Светла-17» просил признать право собственности в отношении указанных объектов недвижимости. При этом ответчиком по делу указал членов Жилищного кооператива.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу, что Жилищным кооперативом «Светла-17» оспаривается решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 06 июня 2017 года об отказе в регистрации права собственности объектов недвижимости, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке административного производства.

С таким выводом судьи нельзя согласится.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, как следует из иска Жилищный кооператив «Светла-17» решения Управления Росреестра по Приморскому краю от 06 июня 2017 года об отказе в регистрации права собственности объектов недвижимости не оспаривал, такого требования не заявлял, в связи с чем, вывод судьи о том, что иск относится к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является неверным.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству судья не учел положения статей 3,4 ГПК РФ и статей 9,12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, как и право определять характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае Жилищным кооперативом «Светла-17» предъявлены исковые требования к членам кооператива, которые, по мнению истца, допустили нарушение его прав.

При этом судьей не принято во внимание, что вопросы относительно исковых требований к каждому из ответчиков, выяснению какие права истца нарушены ответчиками, наличие между ними спора о праве на спорные недвижимые объекты, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.

Оценка обоснованности заявленных требований дается судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в принятии искового заявления у судьи не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года отменить, частную жалобу представителя Жилищного кооператива «Светла-17» удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Жилищного кооператива «Светла-17» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи