Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя Орлова Ю.В. – Гуложенковой Н.М., частной жалобе Грабар М.А., частной жалобе Грабара А.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по искам Горюновой Н. В., Словецкого А. М. о выделе в натуре их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Возможен ли раздел (выдел) в натуре домовладения, расположенного по адресу <...>, в соответствии с долями Горюновой Н.В., Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкого А.М., Орлова Ю.В. либо близким соответствием с такими долями и соблюдением при этом строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и без несоразмерного ущерба домовладению?

Каковы варианты раздела названного домовладения? Какова при каждом варианте стоимость части жилого дома, предполагаемой к выделу? Какова стоимость переоборудования, связанного с каждым вариантом раздела?

Возможен ли раздел (выдел) в натуре земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с долями Горюновой Н.В., Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П., Словецкого А.М., Орлова Ю.В. и сложившимся порядком землепользования либо близким к такому порядку, соблюдением при этом требований градостроительного и земельного законодательства? Каковы варианты такого раздела?

Производство экспертизы поручить Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», г.Омск, <...>, тел. <...>

Определение состава экспертной комиссии оставить на усмотрение руководителя ГП Омской области «Омский центр ТИЗ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешить экспертам использовать имеющуюся в распоряжении ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» техническую и иную документацию относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Разъяснить экспертам, что если при производстве экспертизы они установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (ч.2 ст.186 ГПК РФ).

Обязать экспертов составить мотивированное заключение и направить его в суд не позднее одного месяца после получения материалов дела и данного определения, а так же иных необходимых документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до <...>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № <...> в двух томах: 1 том на 241-м листе; 2 том – на ____ листах..

Обязать истцов Горюнову Н. В. (тел. <...>; тел представителя Дмитриева В. В. <...>), Словецкого А. М.( тел.<...>), ответчиков Грабар и Орлова Ю.В. (тел. представителя Гуложенковой И.М. – <...>) предоставить экспертам доступ в жилой дом, расположенный по адресу <...>, и земельный участок, на котором дом расположен, для проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Горюнову Н.В., Словецкого А.М., Грабар М.А. и Орлова Ю.В. в равных долях.

Обязать стороны оплатить проведение экспертизы в течение трех рабочих дней со дня поступления гражданского дела к экспертам.

Обязать Грабар М.А., Грабар В.П., Грабар А.П. предоставить суду свидетельства о государственной регистрации принадлежащего им права в течение десяти дней со дня принятия настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых для исследования материалов и документов и в иных случаях, в том числе отказа от оплаты экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Горюнова Н.В. и Словецкий А.М. обратились в суд с исками о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Просили произвести выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Фактически каждый из четырех собственников пользуется самостоятельным изолированным жилым помещением, которое не связано с другими помещениями в этом доме помещениями общего пользования и коммуникациями. Полагают, что возможен выдел в натуре их доли в общем имуществе без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства истцы Горюнова Н.В., Словецкий А.М., ответчики Орлов Ю.В., Грабар В.П. и Грабар А.П. участия не принимали.

На обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании судом поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы для решения вопроса о возможности выдела в натуре долей в праве собственности на общее имущество.

Представитель Горюновой Н.В. – Дмитриев В.В. согласился с проведением по делу экспертизы, самостоятельно вопросы не сформулировал, полагал возможным проведение экспертизы поручить Государственному предприятию Омской области «Омский центр ТИЗ».

Ответчик Грабар М.А. не возражала против проведения экспертизы.

Представитель ответчика Орлова Ю.В. – Гуложенкова Н.М. возражала против проведения по делу экспертизы, полагала, что решение суда о выделе доли в натуре не может быть исполнено.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Орлова Ю.В. – Гуложенкова Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскание расходов по оплате проведения экспертизы с Орлова Ю.В. является незаконным, поскольку в судебном заседании она возражала против проведения экспертизы. В данном случае в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе Грабар М.А., в частной жалобе Грабар А.П. просят отменить определение суда, приводят аналогичные доводы о том, что суду не следовало назначать экспертизу, поскольку наличие специальных познаний для разрешения иска не требуется, в данном случае вопрос носит правовой характер. Полагают, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре.

В частной жалобе Грабар М.А. также ссылается на то, что она была вынуждена дать согласие на проведение экспертизы.

В своей частной жалобе Грабар А.П. сослался, что согласия на проведение экспертизы он не давал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова Ю.В. – Гуложенкову Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Законом предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате на основании статьи 104 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска являются требования о выделе в натуре принадлежащих Горюнову Н.В. и Словецкому А.М. долей в праве общей собственности на жилой многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир, а также на земельный участок.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.07.2013 на рассмотрение сторон судом был поставлен вопрос о проведении строительной экспертизы.

Представитель Горюновой Н.В. – Дмитриев В.В., Грабар М.А. против проведения экспертизы не возражали, разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. При этом в частной жалобе Грабар М.А. ссылается на то, что она вынуждена дать согласие на проведение экспертизы.

Представитель Орлова Ю.В. – Гуложенкова Н.М. против назначения экспертизы возражала, поскольку полагала ее проведение нецелесообразным, разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда (л.д. 17).

По существу истец и трое из ответчиков выразили в частных жалобах несогласие с проведением экспертизы.

Назначая комплексную строительно-техническую экспертизу и возлагая расходы по ее оплате на Горюнову Н.В., Словецкого А.М., Грабар М.А. и Орлова Ю.В. в равных долях, суд не учел, что не все указанные лица выразили согласие на проведение экспертизы. В частных жалобах представитель Орлова Ю.В., Грабар М.А., Грабар А.П. не согласны с назначением экспертизы, полагают, что поставленные на разрешение экспертов вопросы имеют правовой характер и не требуют наличия специальных знаний.

По смыслу закона назначение экспертного исследования составляет процесс доказывания на условиях состязательности сторон (ст.ст. 12, 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, предполагающие оценку возможности выдела в натуре доли в доме, являющемся многоквартирным, при том, что доли каждого собственника фактически соответствуют квартирам. Также поставлен вопрос о выделе в натуре земельного участка под каждой из четырех квартир в этом доме.

Между тем, согласно ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Разрешение вопросов о правовом режиме жилого дома и, соответственно, земельного участка под ним, требования о выделе в натуре которого производны от требования о выделе в натуре части жилого дома, относится к исключительной компетенции суда, выражающего свою правовую позицию по указанным вопросам путем вынесения по итогам рассмотрения дела мотивированного решения.

Поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы касаются толкования и применения норм права, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: