Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Пальмира» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года, которым иск Олифер О.Е. удовлетворен частично.

На ООО «УК «Пальмира» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней представить Олифер Ольге Евгеньевне следующую информацию: сведения о доходах, полученных ООО «УК «Пальмира», за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; сведения о расходах ООО «УК «Пальмира», понесенных в связи с оказанием услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Олифер О.Е. по доверенности – Романчева К.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олифер О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пальмира» о возложении на ответчика обязанности предоставить ей в письменном виде следующую информацию: сведения о доходах, полученных ООО УК «Пальмира» за оказание услуг по управлению домом № по <адрес> (раздельный учет доходов, полученных за содержание жилья, коммунальные услуги, сдачи общего имущества в аренду и т.д., с информацией о начисленных и оплаченных платежах, данные о задолженности) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, январь 2017 года; сведения о расходах, понесенных ООО «УК «Пальмира» в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (раздельный учет расходов по основным статьям - текущий ремонт, вывоз ТБО, ТО лифтов, ВДГО и т.д. с представлением подтверждающих документов - актов выполненных работ, ведомостей выдачи заработной платы и т.п.) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, январь 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры 294 в доме № по <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 15.02.2014 года ООО УК «Пальмира» была выбрана в качестве управляющей компании. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 22.02.2014 года был утвержден Договор управления многоквартирным домом.

13.03.2017 года она обратилась к ответчику ООО «УК «Пальмира» с письменным запросом о предоставлении вышеуказанной информации, до настоящего времени она требуемую информацию не получила.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей, которым является сайт «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ требуемая ей информация управляющей компанией не размещена и не опубликована.

Считает, что ответчик нарушает ее право на получение информации и не выполняет законное требование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Пальмира» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Указывает, что судом неправомерно применен п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, который утратил силу с 01 декабря 2014 года. Обращает внимание, что истцом не было заявлено требование о раскрытии информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, истцом были заявлены требования, в том числе со своим собственным пониманием понятия раздельного учета, которые не основаны на Стандарте раскрытия информации. При таких обстоятельствах считает, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, истребование у ответчика всех документов, в том числе, предоставление ведомостей выдачи заработной платы и иных финансовых документов, не основано на законе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу не предоставлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2015 и 2016 годы, ссылаясь на то, что всем собственникам помещений многоквартирного дома на общем собрании был представлен отчет об исполнении управляющей организации договора управления за 2016 года, в котором имеются истребуемые истцом сведения, в ходе судебного разбирательства в адрес истца также дополнительно направлены отчеты за 2015 и 2016 год. При этом ссылка в ответе о направлении отчета за 2014 год является ошибочным, так как иных отчетов у ответчика не имеется, поскольку деятельность ООО «УК «Пальмира» до сдачи дома являлась коммерческой деятельностью без возникновения правовых отношений управляющей организации и защищается законом о коммерческой <данные изъяты>. Таким образом, считает, что на момент принятия судом решения со стороны ответчика были выполнены требования действующего законодательства по предоставлению запрашиваемой информации, истцом при этом не заявлено требование о качестве предоставленной информации, а также требования об обязательствах ответчика по размещению какой-либо информации в сети Интернет. Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно при наличии уважительной причины неявки представителей ответчиков в связи с занятостью в другом процессе, по которому был объявлен перерыв с 30.08.2017 г. до 31.08.2017 г., отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу. Обращает внимание, что представители ответчиков одновременно находились в двух длящихся судебных процессах, в этом случае полагает, что право выбора принадлежит стороне по делу, а суд обязан был учесть данные обстоятельства с тем, чтобы не нарушить право ответчика на личное участие в судебном заседании.

Истец Олифер О.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Пальмира» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Олифер О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2014 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Пальмира».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым является сайт «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), указана дата начала обслуживания ООО «УК «Пальмира» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - 23.11.2013 года.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2016 года, ранее заключенный договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Пальмира», расторгнут с 01 декабря 2016 года, для управления домом избрана управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис».

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года истец направила в адрес ООО УК «Пальмира» запрос о предоставлении ей следующей информации:

- сведения о доходах, полученных ООО «УК «Пальмира» за оказание услуг по управлению дома № ул. А. г. Калининграда (раздельный учет доходов, полученных за содержание жилья, коммунальные услуги, сдачи общего имущества в аренду и т.д., с информацией о начисленных и оплаченных платежах, данные о задолженности) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, январь 2017 года;

- сведения о расходах, понесенных ООО «УК «Пальмира» в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № ул.А. г. Калининграда (раздельный учет расходов по основным статьям - текущий ремонт, вывоз ТБО, ТО лифтов, ВДГО и т.д. с представлением подтверждающих документов-актов выполненных работ, ведомостей выдачи заработной платы и т.п.) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, январь 2017 года.

В обоснование данного запроса Олифер О.Е. ссылалась на то, что данная информация по многоквартирному дому № по <адрес> на официальных сайтах в сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами отсутствует.

Не получив ответ на свое обращение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь частично с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Пальмира», которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время все требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, содержатся в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация, содержится в п. 3 Стандарта раскрытия информации, в том числе, управляющие организации обязаны раскрывать общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива) (пункт "а").

При этом в силу п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу положений п. 17 Стандарта раскрытия информации только в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Таким образом, учитывая, что Правительством РФ установлен определенный порядок доведения информации до потребителя в отношении отдельного вида услуг – в сфере управления многоквартирными домами, который регламентирован в Стандарте раскрытия информации, а также признав установленным, что испрашиваемая истцом информация, которая предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в системе Интернет не размещена, что объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика объективными данными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу требований указанных выше правовых норм обладает правом ознакомления с информацией, указанной в законе, с которой просила ее ознакомить в своем обращении от 13 марта 2017 года, однако в установленный п. 21 Стандарта срок в течение 10 рабочих дней, ответчик не предоставил истцу информацию по ее запросу, о результатах рассмотрения ее обращения не сообщил, в связи с чем суд правомерно по изложенным в решении мотивам удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

По смыслу процессуального закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение (способ защиты права).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Как следует из правового обоснования иска, Олифер О.Е. заявила требование о предоставлении ей информации, которая предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ссылаясь на то, ей она не представлена, информация о деятельности управляющей компании в системе Интернет не размещена.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам, а также соответствие заявленных исковым требованиям положениям закона дает суд.

При таком положении суд обоснованно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований частично удовлетворил иск применительно к указанным в решении суда положениям Стандарта раскрытия информации, то есть обязал предоставить информацию в том объеме, как это прямо предусмотрено подпунктом «а» данного Стандарта.

Поскольку положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 не предусматривают обязанности управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, сметы, протоколы и другие документы, указанные нормативные акты обязывают только обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации в объеме утвержденного Стандарта, требования истца о предоставлении информации в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении в части расшифровки раздельного учета доходов и расходов, а также о понуждении ответчика предоставить конкретные документы фактически оставлены судом без удовлетворения, что также не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романчев К.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении судом п. 10 Стандарта раскрытия информации, который утратил силу с 01 декабря 2014 года, также являются ошибочными, поскольку выводы суда указанными положениями Стандарта не обоснованы.

Давая оценку доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что запрос истца о предоставлении информации от 13 марта 2017 года, не был получен ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание, что данный запрос направлен истцом в адрес ООО «УК «Пальмира» заказным письмом 14 марта 2017 года, письмо возвращено отправителю по истечении срока его хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Кроме того, признав установленным, что после получения ООО «УК «Пальмира» искового заявления 10 июня 2017 года ответчик не предоставил истцу испрашиваемую ею информацию (сведения о доходах, полученных ООО «УК «Пальмира», за оказание услуг по управлению многоквартирным домом; сведения о расходах ООО УК «Пальмира», понесенных в связи с оказанием услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом) суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Олифер О.Е., являвшейся потребителем оказываемых ООО «УК «Пальмира» услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства истцу были направлены отчеты о деятельности управляющей организации за 2015 год и 2016 год, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку раскрытие такой информации как отчет об исполнении управляющей организации договора управления за год, предусмотренной подпунктом «и» пункта 3 Стандарта, не исключает по запросу собственника помещений многоквартирного дома раскрыть общую информацию об управляющей организации, в том числе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), предусмотренную подпунктом «а» пункта 3 Стандарта.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой информации за 2013 и 2014 годы со ссылкой на положения закона о коммерческой деятельности, поскольку такая правовая позиция о том, что в указанный период времени не имелось каких-либо отношений, связанных с осуществлением управления многоквартирным домом, противоречит установленным по делу обстоятельствам дела, материалами которого в совокупности с объяснениями стороны истца подтверждается, что фактически в связи с вводом в эксплуатацию дома первой очереди строительства ответчик приступил к обслуживанию дома 23.11.2013 г., о чем имеется прямое указание на сайте www.reformagkh.ru.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика проверены и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы объявление судом перерыва в судебном заседании с 24 августа 2017 года до 31 августа 2017 года, о чем стороне ответчика было достоверно известно, соответствует положениям ст. 157 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в деле принимали участие два представителя ответчика Карпушенко С.П. и Маревичев И.О.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом процессе в установленном законом порядке рассмотрено судом с учетом мнения стороны истца, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые были приведены в обоснование доводов об отложении судебного заседания, при этом суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину неявки представителей ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

При этом занятость представителей ответчика в другом процессе, как и обстоятельства, связанные с решением ответчиком организационных вопросов по обеспечению участия в судебных заседаниях своих представителей, о чем указано в апелляционной жалобе, определяющего значения не имеет и основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что ответчик является юридическим лицом.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания причин неявки представителей ответчика уважительными, в связи с чем правомерно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: