Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к Жантудуевой Л.М. о возложении обязанности освободить торговые места,

по апелляционной жалобе Жантудуевой Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года,

установила:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к Жантудуевой Л.М., в котором просило обязать ответчика возвратить истцу торговое место под №, расположенное на специализированном розничном рынке по адресу: г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором № от 1 октября 2017 года истец передал во временное пользование, сроком до 31 августа 2018 года, торговое место под №.

После истечения срока договора, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив в адрес ответчика уведомление, в котором также содержалось требование о необходимости передачи в трехдневный срок занимаемого торгового места.

Указанное требование Жантудуевой Л.М. исполнено не было, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года иск ООО «Сфера» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Жантудуевой Л.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к неверному выводу о том, что направленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, было получено ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику почтовой корреспонденции, содержавшей уведомление о расторжении договора.

Возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения без соблюдения требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № «Об утверждении услуг почтовой связи» без первичной и второй попытки вручения такой корреспонденции адресату, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10691 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Канукоева, б/н, с разрешенным видом использования - для торговых целей.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке размещены торговые места, переданные лицам, в том числе и Жантудуевой Л.М. для осуществления торговли.

Основанием возникновения у Жантудуевой Л.М. права пользования торговым местом № явился заключенный с ООО «Сфера» 1 октября 2017 года договор, в соответствии с условиями которого Общество передало во временное пользование, а именно до 31 августа 2018 года, указанное торговое место.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что с направлением 9 октября 2018 года в адрес Жантудуевой Л.М. уведомления о прекращении ранее заключенного договора, Общество фактически расторгло в одностороннем порядке договор от 1 октября 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Оценивая доводы жалобы, коллегия считает, что они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора от 1 октября 2017 года в одностороннем порядке, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих вручение ответчику уведомления о расторжении договора.

Из дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не было получено адресатом, и было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из дела следует, что 9 октября 2018 года истцом было направлено Жантудуевой Л.М. уведомление о расторжении договора аренды торгового места в одностороннем порядке с предложением передать торговое место в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления по акту возврата.

Факт направления указанного уведомления истцом по месту жительства Жантудуевой Л.М. подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Почтовая корреспонденция, направленная Жантудуевой Л.М., была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В жалобе ответчик указывала на то, что направленное по ее месту жительства уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ею не было получено ввиду несоблюдения ФГУП «Почта России» требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № «Об утверждении услуг почтовой связи», предусматривавшего при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, доставку и вручение адресату под расписку вторичного извещения.

Следует отметить, что указанные требования Правил, предусматривающие вручение адресату вторичного извещения, утратили силу 8 апреля 2018 года.

По состоянию на 9 октября 2018 года действовал приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № «Об утверждении услуг почтовой связи» в другой редакции, не предусматривавшей обязанности по направлению адресату вторичного извещения в случае его неявки за корреспонденцией после доставки первичного извещения.

Пунктом 34 Правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Правил, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сформированного отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на интернет-сайте ФГУП «Почта России», следует, что срок хранения в течение 30 дней письменной корреспонденции в рассматриваемом случае соблюден не был.

Корреспонденция была направлена 9 октября 2018 года и возвращена ее отправителю 26 октября 2018 года.

В силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Коллегия считает, что исходя из целей законодательного регулирования отношений сторон договора в случае возникновения обстоятельств, требующих рассмотрения дела о расторжении или изменении договора в судебном порядке, формальный подход, при котором спор, возникший в связи с расторжением договора может быть рассмотрен судом по существу лишь в случае представления доказательств, подтверждающих принятие стороной договора мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, заслуживает поддержки только в случае, если имеются основания полагать, что стороны могут прийти к согласованному волеизъявлению о расторжении или изменении договора самостоятельно.

Между тем, поскольку к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами спор не был урегулирован, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, а потому коллегия признает обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жантудуевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи В.М.Мидов

М.Б.Мисхожев