Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО3, представителей ООО «Сибпроект комплекс» ФИО6, ФИО7, возражавших против их удовлетворения,

установила:

ООО «Сибпроект комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15-01-09 от 15.01.2009 с ФИО3 в размере /__/ рублей, со ФИО2 - /__/ рублей, с ФИО1 - /__/ рублей. В обоснование указано, что 15.01.2009 общество заключило с ответчиками договор №15-01-09, по которому истцу поручено разработать градостроительную документацию (проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/). В нарушение требований ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) и п.3.6 указанного договора заказчики за фактически принятые результаты работ расчет в полной мере не произвели. Так, ответчиками приняты работы на сумму /__/ руб. ФИО3 оплачено /__/ руб., задолженность составила /__/ руб.; ФИО2 оплачено /__/ руб., задолженность составила /__/ руб., ФИО1 оплачено /__/ руб., задолженность составила /__/ руб. В настоящее время заказчики фактически отказались от исполнения договорных обязательств, уклоняются от утверждения изготовленной итоговой документации.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск о расторжении договора № 15-01-09, обосновывая требования тем, что, несмотря на частичное авансирование работ, обязательства проектировщиком не были выполнены в срок, предусмотренный договором, до настоящего времени проект не утвержден заказчиками. Поскольку ООО «Сибпроект комплекс» нарушило существенное условие договора – срок выполнения работ, который истек 29.05.2009, просили расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Сибпроект комплекс» встречный иск, в котором просил признать недействительным договор № 15-01-09 как совершенный под влиянием заблуждения, указав, что проектировщик ввел его в заблуждение относительно стоимости проектных работ, определенной неверно и существенно завышенной, что подтверждается независимым заключением эксперта.

В судебном заседании представители ООО «Сибпроект комплекс» требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что разработка проекта планировки территории является обязательной для земель населенных пунктов, поэтому утверждение заказчиков о том, что они могут использовать находящиеся в их собственности земельные участки по своему усмотрению, необоснованно. В отношении проекта планировки территории Главой администрации сельского поселения высказаны замечания в части отсутствия в проекте раздела по ГО и ЧС (который не был предусмотрен договором), отсутствия согласований проекта с ОГУ «Автомобильные дороги», Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Департаментом по культуре Томской области и санитарно-эпидемиологическим надзором Томской области. Полагали, в указанной части отсутствует вина проектировщика, поскольку заказчики не передали проектировщику технические условия и требования к проекту от указанных органов, в то время как последний неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости это сделать. Указанное повлияло на результат слушаний и, как следствие, нарушение сроков изготовления проекта, в чем нет вины истца. Таким образом, срок начала выполнения работ не наступил, поскольку встречная обязанность заказчиков по передаче исходно-разрешительной документации не исполнена. Готовый проект был направлен заказчикам и принят ими без замечаний. Оснований для расторжения договора нет, так как проектировщик свои обязательства исполнил, а заказчики не представили доказательств тому, что в значительной степени лишились чего-то, на что рассчитывали.

ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Сибпроект комплекс» не признал, заявленные им исковые требования поддержал, пояснив, что заказчики не обладали специальными познаниями в разработке градостроительной документации. Выбрав кандидатуру подрядчика, доверились ему. В начале 2009 года, получив акт выбора земельного участка с согласованиями, иные разрешительные и правоустанавливающие документы на земельный участок, передали их проектировщику. Поскольку при выборе проектировщика существенным был вопрос о сроке изготовления проекта, указанное нашло отражение в договоре, принимая во внимание тот факт, что в строительной отрасли надвигался кризис, а, кроме того, заказчики намеревались принять участие в программах по субсидированию.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО1

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Сибпроект комплекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15-01-09 от 15.01.2009. В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО «Сибпроект комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении их встречного иска. Полагают, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, опровергающие довод ООО «Сибпроект комплекс» о необходимости самостоятельного сбора документации заказчиком. Все документы, которые были необходимы для разработки проекта, получены заказчиками и переданы проектировщику либо ранее заключения договора, либо в конце января 2009 года. Вывод суда об утверждении заказчиками направленного проектировщиком в их адрес проекта планировки территории земельного участка не обоснован, поскольку необходимых действий, предусмотренных условиями договора, они не совершали. Считают, что ООО «Сибпроект комплекс» нарушило в значительной степени срок выполнения работ, который является существенным условием договора, в силу чего договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 ООО «Сибпроект комплекс» просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт заблуждения его относительно тождества сделки при ее совершении. Однако суд, приняв во внимание показания свидетеля Л., сделал необоснованный вывод о том, что ему было известно о рыночных ценах услуг аналогичного характера. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте № 230 ООО «/__/», основываясь лишь на том, что цена являлась договорной. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в момент получения сведений о том, что цена работ, установленных договором, составляет значительно меньшую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Сибпроект комплекс» просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2012 отменено в части удовлетворения требования ООО «Сибпроект комплекс» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной суммы за выполненные работы; отказа в удовлетворении встречного требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Сибпроект комплекс» к ФИО3, ФИО2, Ж.П.СБ. о взыскании денежной суммы за выполненные работы; удовлетворении встречного требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора № 15-01-09 от 15.01.2001.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части.

При рассмотрении апелляционных жалоб истец по встречному иску ФИО3 отказался от встречного иска и от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 19.02.2013 принят отказ ФИО3 от иска и апелляционной жалобы.

Как видно из дела, между ООО «Сибпроект комплекс» (проектировщик) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (заказчики) заключен договор № 15-0-09 от 15.01.2009, по условиям которого заказчики поручают, а проектировщик обязуется разработать градостроительную документацию (первый этап «проект планировки территории» стадии «П» по объекту: «Проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/» (п. 1.1 договора ( л.д. 7-12)).

ФИО3 по актам приема-передачи №1 от 30.01.209, №6 от 06.03.2009, №7 от 18.05.2009, №9 от 18.05.2009, №12 от 22.07.2009, №17 от 08.10.2009 приняты работы от ООО «Сибпроект комплекс» на сумму /__/ руб., оплачено /__/ руб.

ФИО2 по актам приема-передачи №2 от 30.01.2009, №5 от 06.03.2009, №8 от 18.05.2009, №11 от 22.07.2009, №16 от 08.10.2009 приняты работы от ООО «Сибпроект комплекс» на сумму /__/ руб., оплачено /__/ руб.

ФИО1 по актам приема-передачи №3 от 30.01.2009, №4 от 06.03.2009, №7 от 18.05.2009, №10 от 22.07.2009, №15 от 08.10.2009 приняты работы от ООО «Сибпроект комплекс» на сумму /__/ руб., оплачено /__/ руб

Основанием к обращению в суд ООО «Сибпроект комплекс» указало на выполнение своих обязательств по договору №15-01-09 на изготовление проектной документации и нарушение соответствующих обязательств ответчиков по оплате проекта.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании сделки ничтожной в силу заблуждения, выводы суда об отсутствии оснований для этого судебная коллегия признает правильными, основанными на верном толковании закона.

Так, согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно цены сделки не является существенным, поскольку цена сделки не относится к перечисленным признакам.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно цены договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной. Поскольку оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ФИО2 заявлено встречное требование о расторжении названного договора в связи с нарушениями существенных условий о сроке исполнения, разрешение первоначальных требований напрямую зависит от его разрешения.

Определяя правовую природу договора №15-01-09 от 15 января 2009 года между ООО «Сибпроект комплекс» и ФИО3, ФИО2, ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это договор подряда, поскольку указанное следует из его содержания, трактуемого в совокупности с положениями ст. 702 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст. 702 ГК РФ).

Из пояснений ФИО2, его представителя следует, что, исходя из того, как выполнялось условие договора о сроке проектировщиком, заказчики утратили интерес к результату работ, в связи с чем отказались от исполнения договора. Указанное, по его мнению, является основанием для расторжения договора по основанию нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными признаются нарушения подрядчика, связанные с неприступлением к исполнению договора подряда в установленный в нем срок, а также выражающиеся в медленном исполнении работ, свидетельствующем о невозможности ее окончания к согласованному сроку.

В то же время в договоре порядок его расторжения регламентирован параграфом 12, где указано, что он может быть расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для расторжения договора в данном случае не обязателен факт его существенного нарушения, достаточно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств стороной договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Истцом по встречному иску о расторжении договора заявлено о том, что срок выполнения работ проектировщиком для заказчиков был определяющим при выборе проектной организации. В связи с чем с его нарушением связывает утрату интереса к проекту.

Оценивая довод о нарушении исполнителем (ООО «Сибпроект комплекс») обязательств по договору в части срока исполнения проекта, судебная коллегия полагает его обоснованным.

Так, из условий пп. 2.1, 2.2, 4.3 договора № 15-01-09 следует, что началом выполнения проектных работ считается день, когда заказчики передают проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, задание на проектирование, утвержденное заказчиками, и архитектурно-планировочное задание. Проектировщик обязуется разработать документацию в составе п.1.1 и 1.2 настоящего договора в полном объеме в течение 120 рабочих дней и передать ее по передаточному акту заказчикам в качестве одного экземпляра каждому, со дня получения исходно-разрешительной документации, утвержденного заказчиками технического задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания.

Таким образом, в соответствии с договором началом выполнения работ является день, следующий за днем передачи исполнителю заказчиками исходно-разрешительной документации, утвержденного технического задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания; работа должна быть выполнена по истечении 120 рабочих дней с этого момента.

Вместе с тем сторонами 15.01.2009 подписано приложение № 4 к договору № 15-01-09, в котором установлены иные сроки начала и окончания выполнения работ. При этом перечень работ, установленный п.п. 1.1. и 1.2 договора (т.1 л.д.7), в полном объеме совпадает с перечнем по приложению № 4 (т.2 л.д.79).

Так, работы по составлению схемы организации транспорта и улично-дорожной сети должны быть начаты в январе, окончены в апреле;

по составлению схемы размещения инженерных сетей и сооружений должны быть начаты в феврале, окончены в апреле;

по составлению плана красных линий должны быть начаты в марте, окончены в апреле;

по составлению разбивочного чертежа красных линий должны быть начаты в марте, окончены в апреле;

по составлению схемы инженерной подготовки территории должны быть начаты в феврале, окончены в апреле;

пояснительная записка к проекту должна быть составлена с февраля по апрель. Конечной датой окончания работ по календарному плану указан май.

Поскольку из пояснений представителя ООО «Сибпроект комплекс» ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что составление опорного плана, что включено в п.1.2 договора и не вошло в приложение № 4, относится к работам по составлению пояснительной записки, которая вошла в приложение № 4, судебная коллегия полагает, приложением № 4 стороны изменили договор в части начального и конечного сроков выполнения работ.

В связи с этим стороны определили, что вне зависимости от передачи заказчиками документации проектировщик был обязан приступить к работе в январе, а закончить ее - в мае. При этом стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сроки в приложении №4 указаны применительно к 2009 году.

В этой связи несостоятелен довод представителей ООО «Сибпроект комплекс» об обратном со ссылкой на несвоевременную передачу заказчиками исходной документации, предусмотренной ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 22 января 2009 года заказчиками переданы проектировщику правоустанавливающие документы, кадастровые паспорта земельных участков, задание на проектирование (л.д. 134-135), в апреле 2009 года - Постановление №492/1 «О разработке документации по планировке /__/».

Поскольку проект планировки территории земельного участка до настоящего времени с заказчиками в установленном договором порядке не согласован и ими не утвержден, условия договора от 15.01.2009 со стороны проектировщика не могут считаться исполненными.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что нарушение сроков изготовления проектной документации привело к утрате к ней интереса, что в силу параграфа 12 договора №15-01-09 является основанием к его расторжению.

Безоснователен в этой связи довод представителя ООО «Сибпроект комплекс» ФИО6 о выполнении работ, указанных в п.п.1.1., 1.2 договора к 06.03.2009. К тому же доказательствами, опровергающими данный довод, являются письменные обращения ООО «Сибпроект комплекс» в адрес заказчиков от 23.08.2009, 27.07.2010, 27.04.2010 (л.д. 128, 110, 112), из которых следует, что исполнителем истребовались у заказчика дополнительные документы, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2009 в связи с изменением стоимости проектных работ и сроков их исполнения.

Не является основанием к отказу в расторжении договора ссылка представителей ООО «Сибпроект комплекс» на то, что заказчики от исполнения договора не отказывались, согласовывали устно продолжение работ, о чем свидетельствуют подписанные ими акты приема-передачи.

Так, действующее законодательство, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, так и в любых фактических действиях (бездействиях).

Действительно, вплоть до октября 2009 года заказчики подписывали акты приема-передачи выполненных исполнителем работ. Однако представленные акты бесспорно не свидетельствуют о том, что все работы по договору проектировщик выполнил, а сам факт их подписания заказчиками не свидетельствует о согласовании иного срока исполнения проектных работ.

Более того, из пояснений ФИО2, представителей ФИО4, ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что по истечении срока исполнения обязательств, установленного соглашением сторон, заказчики еще наделялись на их скорое завершение, а после октября 2009 года окончательно утратили интерес к проекту.

Доказательств тому, что заказчиками с 2010 года совершались какие-либо действия по исполнению условий договора, в материалах дела нет. Более того, из пояснений представителя ФИО6 следует, что он неоднократно и безуспешно пытался связаться с заказчиками с целью получения дополнительных материалов, согласования иных сроков договора, стоимости работ. Полагает, они умышленно скрывались от него.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, указанное поведение заказчиков следовало расценивать как бездействие, очевидно свидетельствовавшее об их отказе от дальнейшего исполнения договора на принятых условиях. К тому же при нарушении подрядчиком любого срока (в том числе промежуточного) заказчик может сохранить или не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы (в начале или при ее завершении, в том числе при завершении отдельных ее этапов) работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению, заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708 в связи с п. 2 ст. 405 ГК РФ). В этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК РФ). Данное правило полностью соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ, а поведение заказчиков ему не противоречит.

Не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Сибпроект комплекс» ФИО6 о наличии вины заказчиков в просрочке исполнения, поскольку первоначальная договоренность о составе проекта не содержала ряда параграфов, на что было указано в постановлении органа местного самоуправления, а заказчики не предпринимали никаких действий по согласованию проекта в этой части.

Действительно, договором предусмотрено устранение замечаний по проекту по согласованию сторон (п.п.3.7, 3.9, 5.1, 5.3, 6.4 договора).

По делу установлено, что от любого согласования заказчики фактически уклонялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То есть ООО «Сибпроект комплекс» имело законное право приостановить исполнение обязательств и (или) отказаться от его исполнения, а не действовать в чужом интересе без согласия заказчиков, которые в настоящее время его действия не одобрили. Не представлено доказательств тому, что действия ООО «Сибпроект комплекс» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 по разработке проектной документации в течение 2010-2011 гг. одобрены последними.

Факт того, что ООО «Сибпроект комплекс» направил в адрес заказчиков 11.11.2011 Проект планировки территории земельного участка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исполнении последним условий договора, т.к. отсутствуют сведения о его одобрении и утверждении заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

К тому же 29.11.2011 заказчиками в адрес ООО «Сибпроект комплекс» направлено письменное уведомление о расторжении договора ввиду нарушения сроков его исполнения ( л.д. 106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательства в установленный срок представляет собой нарушение договора со стороны ООО «Сибпроект комплекс», в связи с чем заказчики были лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора: возможности участвовать в государственных программах, получить субсидию и т.д.

В то же время не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Сибпроект комплекс» об отсутствии доказательств причинения заказчикам ущерба в связи с нарушением сроков исполнения работ. В этой связи представитель ссылался на ч.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в данном случае приведенное положение закона не применимо, поскольку фактическим основанием к расторжению договора, как следует из содержания встречного иска, ФИО2 указал нарушение существенного условия договора о сроке (т.1 л.д.92), а не существенное нарушение договора. Ссылка в тексте заявления на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую, в том числе, расторжение договора при его существенном нарушении, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении, а, кроме того, не обязательна для суда, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ гражданин обязан в исковом заявлении изложить лишь обстоятельства, на которых основывает свои требования. В то время как согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях. А потому отсутствие доказательств причинения ущерба в связи с нарушением условий договора о сроке не является основанием к отказу в его расторжении.

В то же время, решая вопрос о расторжении договора по кругу его участников, судебная коллегия пришла к выводу о его расторжении лишь в отношении ООО «Сибпроект комплекс» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

Так, ФИО3 от встречного иска о расторжении договора, от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказался, против расторжения договора возражал.

Принимая во внимание положения договора, из которого следует, что каждый из заказчиков действует в договоре самостоятельно (вносит денежные средства, принимает выполненные работы, получает результат), судебная коллегия полагает, имеет место договор со множественностью лиц на стороне заказчиков, что не противоречит положениям ст.321 ГК РФ. Таким образом, каждый из них является самостоятельной, не долевой, стороной.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора с ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о расторжении договора с ФИО1, судебная коллегия исходит из заявленных во встречном иске ФИО2 требований о расторжении договора, в том числе, с ФИО1 ФИО1, как видно из дела, о предъявлении такого требования извещен, направил в суд своего представителя (т.1 л.д.102), который данное требование поддержал, на нем настаивал, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Сибпроект комплекс» о взыскании задолженности за выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении в части.

Так, в силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.2 договора № 15-01-09 заказчики обязуются произвести приемку и оплату выполненной проектировщиком документации в соответствии с условиями п.3.1 настоящего договора и приложения №3.

За выполненную работу п.1.1., 1.2. договора заказчики обязуются уплатить исполнителю сумму /__/ руб. /__/ коп., включая НДС, в соответствии с приложениями № 2 (смета №1 на разработку проекта планировки территории стадии «П» по объекту) и № 3 (протокол согласования договорной цены на разработку проекта планировки территории стадии «П») к договору (п.3.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибпроект комплекс» были переданы следующие документы: проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/, первая очередь-13,7 га (южный участок); материалы по обоснованию проекта планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в окрестностях /__/; проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/, разбивочный чертеж красных линий (кварталы А3-А8); проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/, разбивочный чертеж красных линий (кварталы /__/); проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/, разбивочный чертеж красных линий М1:2 000, вертикальная планировка по /__/, поперечный профиль, М1:200 сечение 1-1,2-2,3-3.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности перед ООО «Сибпроект комплекс» по договору № 15-01-09 признал, о чем представил соответствующее заявление. В деле имеются акты приема-передачи №1 от 30.01.2009, №6 от 06.03.2009, №7 от 18.05.2009, №9 от 18.05.2009, №12 от 22.07.2009, №17 от 08.10.2009 о приеме ФИО3 документации от истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ)

Учитывая, что договор № 15-01-09 между ООО «Сибпроект комплекс» и ФИО3 не расторгнут, а признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

В связи с чем исковые требования ООО «Сибпроект комплекс» к ФИО3 о взыскании суммы в размере /__/ руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 15-01-09.

Так, из буквального содержания п. 3.6 указанного договора следует, что в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящему договору, заказчики обязуются оплатить проектировщику за фактически выполненные промежуточные этапы проектных работ, исходя из стоимости каждого этапа, указанного в п. 1.2 договора и приложении №4, стоимость этапа работ.

То есть право на оплату за фактически выполненные работы возникает лишь при выполнении проектировщиком в полном объеме промежуточного этапа проектных работ, а не его части по ценам, согласованным в Приложении №4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ и состав проекта планировки территории стадии «П» включает в себя: опорный план, план красных линий, разбивочный чертеж красных линий, схему организации транспорта и улично-дорожной сети, схему размещения инженерных сетей и сооружений, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, пояснительную записку.

Как указано выше, подтверждается приведенными в решении суда актами приема-передачи, не оспаривалось сторонами, ООО «Сибпроект комплекс» заказчикам был передан ряд документов, относящихся к проекту.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибпроект комплекс» в материалы дела не представлены убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вышеуказанные работы, переданные заказчикам, являются каким-либо самостоятельным промежуточным этапом проектных работ (п.1.2 договора), выполненном в полном объеме.

Представленное в этой связи истцом заключение специалиста № 003/03-13 от 04.03.2013, выданное ООО /__/, безусловным и бесспорным доказательством указанному не является, поскольку выводы специалиста не обоснованы должным образом. В заключении имеется ссылка на п.2 ст. 9 Федерального Закона №183-ФЗ от 23.11.2009 «О бухгалтерском учете», который дает определение первичным документам с описанием необходимых реквизитов. В выводе по представленным актам приема-передачи на их соответствие содержанию, разделам проекта планировки территории, указанным в п.1.2 договора, и перечню разделов статьи 42 Градостроительного кодекса РФ специалист, не давая никакого анализа, не обосновывая нормативно, ссылается на то, что объем выполненных работ по актам приема-передачи соответствует 85-90% от всего объема проектных работ, предусмотренных ст. 42 Градостроительного кодекса РФ. Выводы данного заключения в связи с изложенным невозможно проверить на предмет достоверности.

Вместе с тем ФИО2 и его представителем представлено заключение ООО «/__/», которое содержит описательную часть, выводы по запросу, из которых следует, что проекты планировки территории состоят из основной части и обосновывающих материалов; стадийность проектирования относится к объектам капитального строительства и для проектов планировки не применима; заданием на проектирование не указаны мероприятия по инженерной защите территории и этапность работ; календарным планом объемы работ предусмотрены не в полном объеме; по представленным актам можно сделать вывод о выполнении 4 этапа работ и части 5-го этапа работ; объем выполненных работ по актам сдачи-приемки определить не представляется возможным.

Поскольку указанное заключение содержит нормативное обоснование выводов, к заключению приложено свидетельство о допуске общества к определенному виду работ, среди которых работы, относящиеся к предмету оценки, у судебной коллегии нет оснований не доверять его выводам.

Кроме того, из анализа пп. 1,4, 2.2, 2.3, 3.2, 5.8, 6.2, 9.1 указанного договора следует, что для подрядчика имеют правовое значение лишь решения заказчиков, которые выражены в едином письменном документе, заверены подписями каждого из них.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после получения документации от проектировщика, заказчики в течение 10 дней рассматривают и утверждают проект, на титульном листе проекта после слова «утверждаю» каждый заказчик ставит свою подпись. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня утверждения подготовленного им проекта заказчиками (п. 1.4 договора). Все передаваемые проектировщику принятые решения, указания, дополнения от заказчиков по настоящему договору должны содержать их единое мнение, быть оформленными в письменном виде и заверенными подписями каждого заказчика (п.5.8).

Из актов сдачи-приемки работ от 30.01.2009, 06.03.2009, 18.05.2009, 22.07.2009, 08.10.2009 (л.д. 15-29) следует, что документы от ООО «Сибпроект комплекс» принял каждый заказчик индивидуально. Однако из условий договора не следует, что один из заказчиков вправе действовать в интересах других без предоставления доверенности.

Доказательств тому, что со стороны заказчиков имело место согласование объема и стоимости выполненных работ, указанной проектировщиком в актах сдачи-приемки, ответчиком не представлено. Единый документ, подписанный заказчиками и подтверждающий факт согласования стоимости выполненных работ по конкретным ее этапам, представителем истца в материалы гражданского дела не представлен. Отказ заказчиков от уплаты сумм за работы, указанные в актах, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их несогласии с ее стоимостью.

Из приходно-кассовых ордеров следует, что основанием внесения заказчиками денежных сумм являлось частичное выполнение работ по договору без указания на то, что оплата производится за выполнение какого-либо конкретного ее этапа. При таких обстоятельствах уплаченные заказчиками денежные суммы в ООО «Сибпроект комплекс» следует расценить как авансирование, что не противоречит п. 3.2,3.4 договора.

Факт получения индивидуально каждым заказчиком вышеуказанных актов не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о стоимости выполненных работ. Акты сдачи-приемки работ от 30.01.2009, 06.03.2009, 18.05.2009, 22.07.2009, 08.10.2009 подтверждают только выполнение ООО «Сибпроект комплекс» определенного объема работ, его получение заказчиком и носят информационный характер об их стоимости, определенной проектировщиком в одностороннем порядке.

Кроме представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, иных доказательств совершения заказчиками каких-либо действий, направленных на одобрение их стоимости, указанной ООО «Сибпроект комплекс», в материалах дела не имеется. В указанной связи нельзя признать таковым представленное судебной коллегии приложение №4 к договору № 15-01-09.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ, указанный в актах, не подтверждается условиями договора, требования ООО «Сибпроект комплекс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из договора следует, что его предметом является градостроительная документация (первый этап «проект планировки территории стадии «П» по объекту «Проект планировки территории земельного участка для жилых домов с индивидуальной планировкой в /__/, в окрестностях /__/»).

Таким образом, результат, в котором были заинтересованы заказчики, представляет собой проект, разработанный, утвержденный и согласованный в установленном законом порядке всеми заинтересованными государственными органами без замечаний.

Отдельные части данного проекта, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, не могут быть использованы в том виде, в котором они нашли отражение в актах приема-передачи.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора №15-01-09 между ООО «Сибпроект комплекс» и ФИО2, ФИО1, в силу изложенного нет оснований для взыскания с последних сумм по приведенным выше актам еще и по приведенному основанию, принимая во внимание, что в таком виде, как она была принята по актам, документация не может быть передана заказчикам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в этой части на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2012 отменить в части удовлетворения требований ООО «Сибпроект комплекс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сибпроект комплекс» о расторжении договора.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 15-01-09, заключенный ООО «Сибпроект комплекс» и ФИО2, ФИО1 15 января 2009 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 15-01-09 от 15.01.2009.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи