Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.Ж.Б., действующей в интересах несовершеннолетней В.В.С. , общества с ограниченной ответственностью «Жилград» в лице представителя ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 13 Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 28.02.2019 года о наделении правом Председателя Совета дома быть уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» с П.Л.В., Б.А.А. , Г.Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ж.Б., действующая в интересах несовершеннолетней В.Ж.Б., общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее ООО «Жилград» обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, расположенном по адресу: <.......>, проведенного по инициативе П.Л.В. посредством очно-заочного голосования в период с 20 по 27 февраля 2019 года, оформленного протоколом <.......> от 28 февраля 2019 года, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства. П.Л.В., являющейся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 20 по 27 февраля 2019 года, были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. П.Л.В. не обеспечила проведения очной части общего собрания в каком-либо конкретном месте, вследствие чего очная часть общего собрания вообще не проводилась, о чем свидетельствует содержание протокола от 28 февраля 2019 года. Г.Л.Н. не является собственником какого-либо помещения в <.......> в <.......>, поэтому не могла быть избранной секретарем общего собрания собственников помещения с наделением её правом ведения и оформления протокола общего собрания. При проведении общего собрания инициаторами собрания были допущены нарушения равенства прав его участников, поскольку им (истцам) не были направлены либо вручены бланки бюллетеней, содержащие вопросы повестки дня общего собрания, в связи с чем они не могли принять участие в голосовании. Решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание одного теплового пункта в размере 1,2 руб./кв.м является незаконным, поскольку направлено на получение неосновательного обогащения вновь выбранной управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», так как в многоквартирном доме теплового пункта нет. Утверждение Совета многоквартирного дома в количестве трех человек является незаконным и противоречит положениям ч. 4 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в доме имеются 10 подъездов. Председателем Совета дома в нарушение ч.6 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрана Г.Т.Д. , поскольку она не была избрана в состав Совета дома. Общее собрание не имело кворума, а также не имело право принимать решения по вопросам, предусмотренным п.п. 3, 3.1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по таким вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13 решения). При оформлении результатов общего собрания собственников помещений ответчиком П.Л.В., избранной председателем общего собрания собственников помещений, и Г.Л.Н., избранной секретарем общего собрания собственников помещений, были допущены существенные нарушения правил составления протокола, так как не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют обязательные приложения, являющиеся неотъемлемой частью протокола. Поскольку они (истцы) не участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были нарушены их права и законные интересы как собственников помещений, в том числе и на своевременное получение качественных жилищных услуг от управляющей организации ООО «Сумкино».

09 апреля 2019 года ответчиком П.Л.В. поданы возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать за необоснованностью. Указывает о том, что инициаторы собрания не нарушили требования ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уведомили всех собственников о месте и времени проведения общего очно-заочного собрания собственников, разместив уведомления на информационных досках подъездов. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не определены и требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение п.п. 4 п. 4, п.п. 4 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Нормами закона не определено, что секретарем общего собрания могут выступать только собственники многоквартирного жилого дома, поэтому избрание секретарем собрания Г.Л.Н. не противоречит ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласна с мнением истца о неосновательном обогащении при утверждении тарифа на содержание и обслуживание теплового пункта в размере 1,2 руб. кв. м, поскольку в квитанциях, которые приходят за коммунальные платежи, имеется графа: установка общедомового прибора учета тепловой энергии. Считает несостоятельной ссылку истцов на требования, установленные для оформления протоколов, установленные Приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер. Реестр собственников был составлен из данных, которые предоставила управляющая компания ООО «Сумкино» и Администрация г. Тобольска. Вопросы о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятии решения об определении лиц, которые уполномочены подписывать договоры об использовании общего имущества, в повестке очно-заочного голосования отсутствовали, следовательно, кворум в две трети голосов для них не требуется (л.д.л.д. 224-227 том 1).

Определением суда от 16 апреля 2019 года принято уточненное исковое заявление В.Ж.Б. и ООО «Жилград», в котором истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, расположенном по адресу: <.......>, оформленное протоколом № 1/3/2019 от 28.02.2019 года, а именно:

-об избрании председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома П.Л.В. с наделением ее правом председательствования на общем собрании и подписания протокола;

-об избрании секретарём общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Г.Л.Н. с наделением ее правом ведения и оформления протокола общего собрания, подписания протокола собрания;

-об утверждении порядка распределения голосов собственников. Количество голосов равно доле в праве долевой собственности на общее имущество дома, умноженное на 100;

-об утверждении порядка оформления протокола общего собрания. Оформляется в печатном виде в двух экземплярах, подписывается председателем и секретарем;

-об утверждении места хранения документов общего собрания собственников помещений (протоколов, бюллетеней, договора, приложений к нему) в управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис»;

-об утверждении порядка уведомления (сообщения) о предстоящих в будущем собраниях собственников: путем размещения объявлений на информационных стендах жилого <.......>;

-об утверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Сумкино» с 31 марта 2019 года;

-об утверждении выбора способа управления - управление управляющей компанией ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» с 01 апреля 2019 года;

-об утверждении проекта договора управления и приложений к нему;

-об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: управление многоквартирным домом 1,84 руб./кв.м, техническое облуживание и текущий ремонт 10,15 руб./кв.м, уборка лестничных клеток 2,00 руб./кв.м, содержание придомовой территории (включая убору игровой площадки и содержание малых архитектурных форм) 1,85 руб./кв.м, содержание мест накопления ТБО в домах, оборудованных контейнерными площадками 0,19 руб./кв.м, обслуживание системы ограничения доступа в жилые дома (домофон) 39,0 руб./с 1 квартиры, содержание и обслуживание 1 теплового пункта 1,2 руб./кв.м;

-об утверждении членов Совета многоквартирного дома в количестве 3 человек и срок действия полномочий Совета МКД пять лет;

-об утверждении членом совета дома П.Л.В.; об утверждении членом Совета дома Б.А.А. ;

-об утверждении членом Совета дома Г.С.М.;

-об утверждении председателем Совета дома Г.Т.Д. ;

-о наделении Совета дома правом ежегодно согласовывать и утверждать перечни" работ и периодичность их выполнения по текущему ремонту; мероприятия по подготовке дома к работе в осенне-зимней период, подсчета голосов общих собраний собственников помещений МКД;

-о наделении правом Председателя Совета дома быть уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о передаче объектов общего имущества в использовании иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров;

-о наделении правом Председателя многоквартирного дома заключить

договор управления с управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис»;

-о наделении и уполномочии П.Л.В. правом от имени собственников многоквартирного дома направить протокол /решение/ общего собрания собственников: в управляющую компанию ООО «Сумкино», в управляющую компанию ООО УК «Дом-Сервис», в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в органы муниципальной власти города Тобольска в (комитет ЖКХ) (л.д.л.д. 35-38 том 2).

15 мая 2019 года ответчиком П.Л.В. подано дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых она также просит отказать в иске отказать, поскольку количество голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей, обладающих правом действовать в интересах собственника помещения, составляет 52,76% принявших участие в голосовании, так как от имени собственника нежилых помещений, принадлежащих администрации, действовал Председатель комитета по управлению имуществом Д.Л.А. , от имени собственника нежилых помещений, принадлежащих АО «Обь-Иртышской речное пароходство», действовал на основании доверенности Ж.О.А. (л.д.л.д. 90-92 том 2).

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Л.Н., Б.А.А. (л.д.л.д. 38-42 том 4).

16 мая 2019 года представителем истцов ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей с П.Л.В., Б.А.А. , Г.Л.Н., в остальной части требования остались прежними (л.д.л.д.50-52 т. 4).

Определением суда 05 июня 2019 года произведена замена ответчика Г.Л.Н. на Г.Т.Д. (л.д.л.д. 98-102 т.4).

18 июля 2019 года представителем истцов ФИО1 поданы уточнения о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за счет П.Л.В., Г.Т.Д. , Б.А.А. по 2 000 рублей с каждой.

В.Ж.Б., являясь законным представителем несовершеннолетней В.В.С. , в судебное заседание при рассмотрении спора не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала, просила признать решение собрания недействительным, кворума не было, чем нарушены её права и права несовершеннолетнего ребенка при принятии общим собранием оспариваемого решения, В.Ж.Б. пояснить не могла.

Представитель истцов ФИО1 требования своих доверителей поддержал, настаивал на отсутствии кворума, представив свой расчет голосов, указав, что В.Д.Б. и ООО «Жилград» не участвовали в голосовании, их не устраивают кандидатуры П.Л.В. и Г.Л.Н.

Ответчик П.Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, полагала решение общего собрания законным, пояснила, что инициативной группой было принято решение о проведении собрания по заочной форме, собственники были извещены о проведении заочного голосования 20 февраля 2019 года путем развешанных за десять дней до начала собрания в каждом подъезде на информационных досках объявлений, что подтверждается фотоматериалами, объявления развешаны 09 февраля 2019 года, голосование прошло 20 февраля 2019 года, кворума на очной части не было, никто не пришел, поэтому протокола данной части нет, голосовали заочно, бюллетени разносили участники инициативной группы, в случае отсутствия собственников ходили повторно.

Представитель ответчика П.Л.В.Г.Е.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что в ООО «Жилград» и ООО «Сумкино» один генеральный директор, поэтому считает, что ООО «Жилград» было извещено, информация о площади дома была предоставлена ООО «Сумкино», от этой площади и велся подсчет, полагает, что кворум при голосовании был, согласилась с признанием недействительными бюллетеней по квартирам 8, 13, 47, 51, 77, так как они подписаны не собственниками, считает, что представитель Обь-Иртышского речного пароходства имел право подписывать бюллетени на основании доверенности, также как и председатель Комитета по имуществу ФИО2, последний - в силу должностных полномочий руководителя.

Представитель ответчика П.Л.В.О.О.А. иск не признала, настаивала на наличии кворума при принятии оспариваемого истцами решения, поддерживая изложенную выше позицию П.Л.В. и её представителя, дополнительно указала, что за 100% следует принимать общую площадь жилых и нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, в размере 6 190 кв.м, бюллетени Обь-Иртышского речного пароходства, подписанные представителем на основании доверенности, со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает действительными, как видно из письма пароходства, в последующем действия представителя им одобрены, бюллетени, подписанные супругами за супруга, также являются действительными, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия одного супруга за действия другого, тем более, как следует из свидетельств о заключении брака, квартиры приобретались ими в период брака.

Ответчик Б.А.А. иск не признала, полагала решение общего собрания законным.

Ответчик Г.Л.Н. до замены её в качестве ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в инициативной группе была её дочь Г.Т.Д. , которая сменила фамилию на «Г.Т.Д. », но в решении собрания ошибочно указали Г.Л.Н., потом все исправления направили в ГЖИ, Г.Т.Д. в протоколе записали ФИО3, как она числится в реестре собственников.

Ответчик Г.Т.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Г.Л.Н., действующая на основании доверенности, также возражала против заявленных требований, пояснила, что при раздаче бюллетеней со всеми беседовали, объясняли, за что и за кого они голосуют, говорили фамилии, поэтому все всё знали.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истцы В.Ж.Б., ООО «Жилград» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводом суда в части отказа о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2., 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 12, 14, 15, оспариваемого ими решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласны с выводом суда о включении в число проголосовавших собственника нежилых помещений АО «Обь –Иртышское речное пароходство» (далее по тексту АО «ОИРП»), поскольку доверенность №418 от 14 ноября 2018 года не содержит сведений о наделении Ж.О.В. правом действовать от имени АО «ОИРП» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном <.......>, в <.......>, а ответ АО «ОИРП» за подписью представителя по доверенности ФИО4 не содержит сведений о том, что АО «ОИРП» одобряет действия Ж.О.В. по заполнению от имени АО «ОИРП» бюллетеней (решений), имеющих отношение к общему собранию собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Считают, что по обстоятельствам дела не установлено, что АО «ОИРП» одобрило действия ФИО5 по участию от имени АО «ОИРП» в оспариваемом общем собрании. Полагают ошибочным вывод суда о включении в число проголосовавших бюллетеня, подписанного от имени Администрации г.Тобольска, на помещения общей площадью 619,9 кв.м, Д.Л.А. , полномочия которого вытекают из компетенции Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска со ссылкой на пункты Положения о Комитете по управлению имуществом администрации г.Тобольска, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, судом не исследовался. Считают, что только два должностных лица - первый заместитель главы города З.Я.С. и глава города М.В.В. имели право без доверенностей действовать от имени Администрации г.Тобольска, в том числе при проведении спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При исключении указанных бюллетеней кворум отсутствует. Также выражают несогласие с выводами суда о признании несущественными нарушений ч.6 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу, изложенному в п.11.4, об утверждении председателем Совета дома Г.Т.Д. , которая не является членом Совета дома, отсутствие в повестке дня, указанной в объявлении фамилий избираемых лиц и размера тарифов, разбивки пунктов повестки дня, указанной в объявлении, в протоколе общего собрания на подпункты. Ссылаясь на нормы ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что данные нарушения являются существенными, поскольку редакция повестки дня, содержащейся в бюллетенях существенно отличается от редакции вопросов повестки дня, указанной в объявлении о проведении общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.Л.В., Г.Т.Д. просят оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Считают правильными выводы суда о действительности бюллетеней собственников помещений, принадлежащих АО «ОИРП» и Администрации г.Тобольска, в первом случае действия представителя ФИО5 были одобрены письмом АО «ОИРП» от 21 июня 2019 года, во втором- бюллетени подписаны Д.Л.А. , являвшимся руководителем Комитета по управлению имуществом г.Тобольска, Положение о данном Комитете является общедоступным, расположены на сайте администрации. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие кворума, отсутствие существенных нарушений, а также то обстоятельство, что участие истцов в голосовании не повлияло бы на его результат.

Представитель истцов В.Ж.Б. и ООО «Жилград» ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика П.Л.В.Г.Е.Г. в судебном заседании, поддержав письменные возражения на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что В.В.С. , матерью которой является В.Ж.Б., на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. л.д. 13-14, 18 т. 1).

ООО «ЖилГрад» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 237,6 кв.м, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, проданного на открытом аукционе 26 июня 2017 года № 8 (л.д.л.д. 20-22 т. 1).

Судом установлено, что в период с 20 по 27 февраля 2019 года по инициативе П.Л.А., Г.Л.Н., Б.А.А. собственниками помещений в многоквартирном <.......> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, принятое решение оформлено протоколом № 1/3/2019 от 28 февраля 2019 года (л.д.л.д. 141-143 том 1).

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания с наделение их правом подписания протокола собрания; утверждение порядка распределения голосов собственников; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; утверждение места хранения документов общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления (сообщения) о предстоящих в будущем собраниях собственников путем размещения объявлений на информационных стендах жилого <.......>; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Сумкино»; выбор способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение количества членов совета многоквартирного дома и срок действия полномочий совета МКД; выбор членов совета дома и председателя совета дома; о наделении совета дома правом ежегодно согласовывать и утверждать перечни работ и периодичность их выполнения по текущему ремонту, мероприятия по подготовке дома к работе в осенне-зимний период, подсчета голосов общих собраний собственников помещений МКД; об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договора о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров; о наделении председателя совета дома заключить с ООО УК «Дом-Сервис» договор управления многоквартирным домом; выбор и утверждение лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома направлять протокол/решение/общего собрания собственников: в УК ООО «Сумкино», УК ООО УК «Дом-Сервис», в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в органы муниципальном власти города Тобольска (комитет ЖКХ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного выше МКД большинством голосов: председателем общего собрания с наделением права председательствования на общем собрании и подписании протокола собрания выбрана П.Л.В. (п. 1.1.1), секретарем общего собрания выбрана Г.Л.Н. (п. 1.1.2); утвержден порядок распределения голосов собственников, количество голосов равно доле в праве долевой собственности на общее имущество дома, умноженное на 100 (п.2); утвержден порядок оформления протокола общего собрания, оформляется в печатном виде, в пяти экземплярах, подписывается председателем и секретарем (п.3); утверждено место хранения документов общих собраний собственников помещений (протоколов, бюллетеней, договора, приложений к нему) в управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис» (п.4); утвержден порядок уведомления (сообщения) о предстоящих в будущем собраниях собственников путем размещения объявлений на информационных стендах жилого <.......> (п.5); утверждено расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Сумкино» с 31 марта 2019 года (п.6); утвержден выбор способа управления - управление управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис» с 01 апреля 2019 года (п.7); утвержден проект договора управления и приложений к нему (п.8); утвержден тариф на управление многоквартирным домом в размере 1,84 руб./кв.м, тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт - 10,15 руб./кв.м, уборка лестничных клеток - 2 руб./кв.м, содержание придомовой территории (включая уборку детской площадки и содержание малых архитектурных форм) - 1,85 руб./кв.м, содержание мест накопления ТБО в домах, оборудованных контейнерными площадками, - 0,19 руб./кв.м, обслуживание системы ограничения доступа в жилые дома (домофон) 39 руб. с 1 квартиры, содержание и обслуживание 1 теплового пункта - 2 руб./кв.м (п.9); утверждены члены Совета многоквартирного дома в количестве 3 человек и срок действия полномочий Совета МКД пять лет (п.10); членами Совета дома большинством голосов утверждены П.Л.В., Б.А.А. , ФИО6 Председателем Совета утверждена Г.Т.Д. (и. 11); Совет дома наделили правом ежегодно согласовывать и утверждать перечни работ и периодичность их выполнения по текущему ремонту, мероприятия по подготовке дома к работе в осенне-зимний период, подсчета голосов общих собраний собственников помещений МКД (п.12); Председателя Совета дома наделили правом быть уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров (п.13), заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис» (п.14); утвердили и уполномочили П.Л.В. правом от имени собственников многоквартирного дома направлять протокол/решение/общего собрания собственников в управляющую компанию ООО «Сумкино, в управляющую компанию ООО УК «Дом- Сервис», в государственную Жилищную Инспекцию Тюменской области, в органы муниципальной власти г. Тобольска Комитет ЖКХ (п.15).

Как следует из протокола общего собрания от 28 февраля 209 года кворум установлен в размере 3 661,81 голосов, то есть, 61% от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в объеме 6 006,98 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума при принятии решения свидетельствует о ничтожности такого решения общего собрания собственников помещений.

Решение общего собрания, изложенное в пункте 13 протокола общего собрания собственников помещений № 1/3/2019 от 28 февраля 2019 года по наделению председателя Совета дома правом заключать от имени собственников помещений заключать договоры о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам и определять существенные условия таких договоров, в силу положений п.3.1 ч.ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомочным, если оно принято большинством не менее двух третей от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Даже с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе № 1/3/2019, кворум для принятия вопроса по п.13 отсутствовал (6 006,98 кв.м х 2/3 = 4 004,65, в то время как в протоколе указан кворум в объеме 3 661,81 голосов).

Разрешая спор, удовлетворяя иск В.Ж.Б. и ООО «Жилград» в части оспаривания решения общего собрания, изложенного в п.13 протокола № 1/3/2019 от 28 февраля 2019 года, суд руководствуясь приведенными выше требованиями гражданского и жилищного законодательства, исходил из установленных обстоятельств принятия общим собранием решения в данной части в отсутствие установленного законодателем кворума, в силу чего является ничтожным (недействительным).

Решение суда первой инстанции в данной части участниками спора в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит проверке только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, если иное не установлено законом.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцами решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2019 года, в остальной части согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, само собрание правомочно при участии в нем более 50% голосов от общего количества голосов.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление кворума, для чего необходимо установить общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По данным Управления Росреестра площадь многоквартирного <.......> в <.......> составляет 6 867,7 кв.м (л.д. 218 т.1). В техническом паспорте многоквартирного дома указана площадь жилых помещений 4 798,1 кв.м, нежилых – 1 392,1 кв.м, всего: 6 190,2 кв.м. При решении вопроса о кворуме суд первой инстанции обоснованно принял указанную расчетную площадь для определения кворума, указанная площадь составляет 100 %.

Решения собственников помещений в многоквартирном <.......> в ходе голосования оформлены бюллетенями голосования, всего 71 бюллетень (л.д.л.д. 144-215 том 1), которые судом первой инстанции были проверены.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, действительными являются бюллетени принявших участие в голосовании собственников следующих жилых помещений <.......>, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 31, 33, 34,35,36,37,39 (в отношении одного собственника),40,41,43, 44, 49, 52,53, 55, 56, 57, 59, 62, 63 (в отношении одного собственника), 64, 65 (в отношении одного собственника), 68, 69, 71, 72, 76 (в отношении одного собственника), 80, 82, 83, 96 на общую площадь 2 096,90 кв.м.

Судом установлено отсутствие спора и в отношении количества голосов в отношении нежилого помещения № 3/4, принадлежащего ООО «Лидия» в размере 269,7 кв.м.

Истцами и подателями жалобы оспаривается обоснованность включения в количество принявших участие в голосовании голосов соответствующим объемом голоса АО «Обь-Иртышское речное пароходство», которому принадлежат нежилые помещения площадью 167,3 кв.м и 108,9 кв.м, в бюллетенях от имени указано юридического лица как собственника расписался Ж.О.А. , действующий на основании выданной организацией доверенности от 14 ноября 2018 года, а также голосов в отношении принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тобольск жилых и нежилых помещений (<.......> площадью 157,9 кв.м, 3/5 площадью 336, кв.м, 3/5а площадью 27,1 кв.м, <.......> площадью 47,5 кв.м и <.......> площадью 53,8 кв. м, всего : 622,3 кв.м), бюллетени от имени которого подписаны председателем Комитета по управлению имуществом Д.Л.А.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал о том, что голосование от имени указанных собственников состоялось уполномоченными лицами, основания для исключения голосов отсутствуют, суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

АО «Обь-Иртышское речное пароходство» принадлежат нежилые помещения площадью 167,3 кв.м и 108,9 кв.м, в бюллетенях голосования от его имени расписался Ж.О.А. , действующий на основании выданной организацией доверенности от 14 ноября 2018 года, в которой указано, что он уполномочен «представлять интересы Общества во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, государственных и муниципальных органах» без каких-либо ограничений (л.д.л.д. 208-209, 223 т.1, 30-37 т. 4).

Письмом от 21 июня 2019 года АО «Обь-Иртышское речное пароходство» подтвердило полномочия Ж.О.В. на участие в голосование и подписание бюллетеней при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 114 т.4).

На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Исходя из вышеизложенных положений, суд первой инстанции счел подлежащими включению в число проголосовавших собственника нежилых помещений АО «ОИРП», что составит 276,2 кв.м.

Из письма Председателя Комитета по управлению имуществом Д.Л.А. , выписок из ЕГРН Муниципальному образованию городской округ <.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, на праве собственности принадлежат: нежилые помещения <.......> площадью 157,9 кв.м, 3/5 площадью 336, кв.м, 3/5а площадью 27,1 кв.м, <.......> площадью 47,5 кв.м и <.......> площадью 53,8 кв.м, всего: 622,3 кв.м (л.д.л.д. 220 т. 1, 185-187, 209-211 т.2, 16-28 т. 4).

В бюллетене голосования от имени Муниципального образования городской округ город Тобольск указан Комитет по управлению имуществом, имеется подпись Д.Л.А. (в бюллетене ошибочно указан номер <.......> вместо <.......>) (л.д. 207 т. 1).

Как указал суд, в Положении о комитете по управлению имуществом администрации города Тобольска, утвержденном Решением Тобольской городской Думы от 24 декабря 2013 года № 204 (в актуальной редакции от 27 октября 2015 года), указано, что Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее Комитет) является структурным подразделением администрации города Тобольска, Комитет создан для реализации полномочий органов местного самоуправления города Тобольска в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Положением и иными правовыми актами (п. 1.1).

Комитет по поручению администрации города Тобольска от имени муниципального образования город Тобольск осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью и муниципальных предприятий (п. 1.11). Предметом деятельности Комитета является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Тобольска в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными правовыми актами (п. 2.1).

Учитывая полномочия Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска, установив тот факт, что бюллетени от имени собственника помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тобольск, подписаны руководителем указанного Комитета Д.Л.А. (л.д. 227 т. 1), суд пришел к выводу о том, что воля собственника выражена надлежащим представителем, следовательно, в число проголосовавших должны быть включены голоса в размере 622,3 кв.м.

Признавая обоснованными доводы истцов, суд первой инстанции исключил из числа голосов, подлежащих учету для определения кворума, голоса неуполномоченных собственниками представителей в отношении следующих помещений:

<.......> (при титульном собственнике В.Е.В. бюллетень подписан В.Н.В. - л.д.л.д. 146 т.1, 135-138 т. 2),

<.......> (при титульном собственнике Ш.В.А. бюллетень подписан Ш. - л.д.л.д 155 т.1, 160-163 т.1),

<.......> (при титульном собственнике Э.Я.Т. бюллетень подписан Э.Ф.С. - л.д.л.д. 192 т. I, 56-59 т.2),

<.......> (при титульном собственнике Ю.И.К. бюллетень подписан Ю.К.И., выданные собственниками доверенности надлежащим образом не заверены - л.д. л.д. 85- 87,200 т. 1, 173-176 т. 3),

в отношении 1/3 доли в праве собственности на <.......> (бюллетень от имени К.Р.Н. , которой принадлежит 1/3 доля, подписан К.С.В. , являющейся собственником только 2/3 доли квартиры - л.д. л.д. 182 т. 1, 71-74 т. 3).

Суд исключил при подсчете кворума бюллетень на нежилое помещение площадью 140 кв.м, где собственником указано ООО «Лидия», поскольку по данным Росреестра такое нежилое помещение в многоквартирном жилом доме отсутствует (л.д. 205 т.1). Ответчикам в ходе судебного разбирательства было предложено предоставить технический план на нежилое помещение, но определение суда ими не выполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами в размере 3265,1 кв.м (2096,9+269,7+276,2+622,3), из общей площади жилых и нежилых помещений 6190,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52,75% (3265,1/6190,2*100), следовательно, кворум для принятия решения имелся по всем вопросам, за исключением п. 13 решения собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска в остальной части (за исключением признания недействительным п.13 оспариваемого решения общего собрания), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что имелся кворум для принятия решения по всем вопросам, за исключением п.13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2019 года.

Отказывая в иске о признании решения общего собрания недействительным по основаниям его недействительности, суд указал, что голосование В.В.С. в лице законного представителя В.Ж.Б., имеющей в собственности <.......>, площадью 33,3 кв.м, и ООО «ЖилГрад», имеющего в собственности нежилое помещение, площадью 237,6 кв.м, не могло оказать влияние на итоги голосования (л.д.л.д. 18, 20-22 т. 1), истцами не доказано нарушение их прав при принятии собранием решения, а также причинение им каких-либо убытков, указанные заявителями нарушения либо не имели места в действительности либо не являются существенными, доводы представителя истцов о том, что ни П.Л.В., ни Г.Т.Д. не имеют представления, как управлять многоквартирным домом, являются его личным субъективным предположительным мнением, не свидетельствуют о нарушении прав истцов и не влияют на результаты общего собрания собственников..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям также применимы общие положения о недействительности решений общих собраний гражданско-правового сообщества, установленные Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено выполнение указанных выше требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленное протоколом от 28 февраля 2019 года, отсутствие оснований, предусмотренных ст.181.4 и ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его недействительным (за исключением п.13).

Доводы подателей жалобы о голосовании от имени собственников АО «Обь-Иртышское речное пароходство» и муниципального образования город Тобольск неуполномоченными лицами Ж.О.А. и Д.Л.А. внимания коллегии не заслуживают как несостоятельные, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены с приведением подробных мотивов для такой оценки, которую суд первой инстанции признает правильной.

Мнение подателя жалобы о том, что письмо АО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 21 июня 2019 года не подтверждает одобрение полномочий Ж.О.А. , действующего на основании доверенности от <.......>, при голосовании в общем собрании, проходившем с 20 по 27 февраля 2019 года, является субъективным, основанным на иной, субъективной оценке представленного письма относительной действий иного лица.

Вопреки суждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий одобрении сделки, законодатель включил вопросы правового регулирования оформления доверенности в раздел сделок.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие надлежащих полномочий Д.Л.А. , руководителя Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества на основании Положения о Комитете, утвержденном Решение Тобольской городской Думы от 24 декабря 2013 года № 204.

В связи с тем, что данное Решение и Положение носят публичный характер, являются открытыми, составляют систему актов органов местного самоуправления, суждение подателя апелляционной жалобы о необходимости их исследования в судебном заседании в качестве доказательств является несостоятельным, принцип непосредственности при оценке доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции нарушен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что тот факт, что Г.Т.Д. была избрана Председателем Совета дома, не будучи включенной тем же решением общего собрания в состав Совета дома, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения общего собрания в данной части.

Анализируя содержание принятого общим собранием решения, изложенного в пунктах 10 и 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некорректно сформулированные вопросы повестки, по своей сути, не опровергают того факта, что избранный Совет дома состоит из его Председателя в лице Г.Т.Д. и ещё трех его членов (в таком статусе) в лице П.Л.В., Б.А.А. и Г.С.М. ., что не противоречит и согласуется с положениями ч.6 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущенная при формировании вопросов повестки собрания ошибка носит технический, а не правовой характер, указанное нарушение, вопреки суждению подателя жалобы, не может быть признано существенным, влекущим недействительность оспариваемого в данной части решения общего собрания.

Судебная коллегия находит ошибочной позицию истцов, полагавших о том, что несоответствие (неидентичность) вопросов повестки дня, указанной в объявлении, содержанию повестки в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования свидетельствует о нарушении, влекущих ничтожность решения общего собрания в данной части.

Как указывало выше, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вместе с тем, материалами дела, наличие данного основания для ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2019 года опровергается.

Перечень вопросов, указанных в повестке в объявлении о проведении общего собрания, в бюллетенях голосования соответствует вопросам, по которым 28 февраля 2019 года собственниками помещений приняты решения.

По смыслу законодателя, ничтожным является то решение общего собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то есть по другому вопросу, который в качестве обсуждения не ставился.

В объявлении о проведении общего собрания его инициатором были обозначены вопросы, по которым предлагается принять решение, именно эти же вопросы были включены в бюллетени голосования, и по ним, как следует из протокола общего собрания 28 февраля 2019 года, были приняты соответствующие решения. Отсутствие в повестке дня, изложенной в объявлении о проведении общего собрания, расшифровки предложенных решений по изложенным в повестке вопросам, само по себе не свидетельствуют о ничтожности решения в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение было принято, не включенному в повестку.

Более того, анализ содержания бюллетеней голосования и принятого решения, изложенного в протоколе от 28 февраля 2019 года, свидетельствует об идентичности (тождественности) вопросов, по которым голосовали собственники помещений многоквартирного дома, и принятому общим собранием решению.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска (за исключением признания недействительным решения общего собрания, изложенного в п.13 протокола от 28 февраля 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.Ж.Б., действующей в интересах несовершеннолетней В.В.С. , общества с ограниченной ответственностью «Жилград» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.