Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каратеева Александра Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года гражданское дело по иску Каратеева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о признании условий договора, акта недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Каратеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.05.2016 между ним и ООО «Экодолье Оренбург» был заключен договор об оказании услуги бронирования объекта недвижимости по адресу: (адрес). По условиям договора ООО «Экодолье Оренбург» обязалось произвести бронирование дома указанного в договоре до даты подписания сторонами предварительного договора купли-продажи на срок не более 90 календарных дней, т.е. до 19.08.2016. Он уплатил сумму в размере 150 000 рублей, которая, была навязана ему ответчиком в оплату услуги бронирования. Полагал, что договор бронирования является договором присоединения, который нарушил его права. При заключении спорного договора он уведомил ООО «Экодолье Оренбург» о том, что ему необходимо осуществить продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес) для того, чтобы иметь интерес в заключаемой сделке. При этом менеджер заверил его в том, что, если продажа квартиры не состоится, как и подписание предварительного договора, исполнитель возвратит денежные средства. Предварительный договор заключен не был.

С учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт нарушения ответчиком его законных прав как потребителя, признать условия договора услуг бронирования объекта недвижимости от 21.05.2016, акт выполненных работ от 21.05.2016 недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2019 исковые требования Каратеева А.В. к ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» о признании условий договора, акта выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каратеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Каратеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Каратеева А.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Глазева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО «Экодолье Оренбург» от 17.05.2018 произведено переименование общества на ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик».

21.05.2016 между ООО «Экодолье Оренбург» (Исполнитель) и Каратеевым В.В. (Заказчик) заключен Договор № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязуется произвести бронирование дома (установление фиксированной цены на дом, указанной в настоящем договоре, на срок, установленный договором, и закрепление ее за клиентом на период действия договора), по адресу: (адрес), а заказчик обязуется оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 20.08.2015 года №.

В соответствии с п. 1.3 заключенного с истцом договора дом бронируется Исполнителем до даты подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, направленного на приобретение дома, но не более чем на срок 90 календарных дней.

В силу п. 4.2 Договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, которые внесены истцом в соответствии с платежным поручением № от 21.05.2016.

Согласно п. 3.2.2 Договора № от 21.05.2016 заказчик обязуется заключить с исполнителем предварительный договор купли-продажи дома, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в согласованной сторонами в п. 4.1 срок до 19.08.2016 0:00:00 года.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора № от 21.05.2016 заказчик обязан подписать акт об исполнении договора в день заключения предварительного договора купли-продажи, указанный в п. 3.1.1. В случае отказа заказчика от подписания указанного акта, факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи будет считаться надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 Договора в случае уклонения или отказа заказчика от подписания предварительного договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается заказчику.

16.08.2016 Каратеев А.В. обратился в ООО «Экодолье Оренбург» с требованием о расторжении Договора бронирования.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 17.04.2019 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) значится за правообладателем Чуриковым А.Г. от 16.11.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 01.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения не противоречат закону, а уплаченная истцом сумма вознаграждения не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора должны быть предусмотрены условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. При этом предмет договора, в отношении которого предоставляется опцион на его заключение, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного соглашения должны выполняться следующие условия: опционное соглашение как особый вид договора должно содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ), содержащаяся в нем оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имело место опционное соглашение. За право потребовать от ответчика заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с фиксированной ценой в срок до 90 дней с момента заключения договора, истец уплатил вознаграждение.

Поскольку по условиям соглашения (п.5.2 Договора) вознаграждение при отказе истца от заключения предварительного договора возврату не подлежит, а истец отказался от его подписания, выразив отказ от исполнения договора бронирования, соответственно, поведение ответчика, удерживающего сумму вознаграждения нельзя признать противоправным.

С учетом изложенного не имеет юридического значения по делу факт подписания сторонами акта об оказании ответчиком услуги в дату заключения договора бронирования.

Исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается тем обстоятельством, что в период действия договора объект недвижимости им не предлагался к отчуждению другим лицам.

Вместе с тем отказ истца от заключения предварительного договора был выражен в его заявлении о расторжении договора бронирования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, который не предложил заключить предварительный договор, подлежат отклонению, так как опровергаются заявлением истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что между сторонами заключен Договор бронирования на определенных сторонами условиях, с указанием определенных обязательств. Сторонами Договора обязательства выполнены. Исполнителем предоставлено бронирование определенного объекта недвижимости на определенный срок за определенную плату. Заказчиком оплата бронирования произведена.

Таким образом, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор бронирования является публичным, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соглашение заключено на индивидуальных условиях.

Отклоняются доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению статья 782 Гражданского кодекса РФ, статья 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Правоотношения сторон не были связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях (с согласованной ценой на недвижимость).

Другие доводы апелляционной жалобы по взысканию суммы, оплаченной истцом по Договору № от 21.05.2016, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании указанной суммы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права апеллянтом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи