Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Соликасмкого городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2, ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ООО «Семейная стоматология» удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «***» по адресу: ****: - баннер размером 29600 * 1300 мм с изображением фирменных цветов «***»; - баннер размером 23200 * 700 мм с изображением фирменных цветов «***»; - световой короб размером 6000 * 700 мм; - световой короб размером 7300*1300 мм; - четыре металлических каркаса (рамы) размером 4900* 2900 мм для баннеров; - металлический каркас (раму) размером 5900* 2900 мм для баннеров; - разгрузочную площадку размером 2,78м* 5 м из металлического листа и металлических труб разного сечения. В случае отсутствия указанного имущества на фасаде здания обязать ФИО1, ФИО2 предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций вывезти имущество с места его хранения. В случае добровольного неисполнения указанного решения взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» судебную неустойку в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения».

После состоявшегося решения, заявитель ООО «Семейная стоматология» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12802 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Решением Соликамского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования ООО«Семейная стоматология» удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить полномочным представителям ООО«Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «***» по адресу: **** или вывезти с места хранения следующее имущество: баннеры, световые короба, металлические каркасы (рамы), разгрузочную площадку. В случае добровольного неисполнения указанного решения с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке присуждена к взысканию в пользу ООО «Семейная стоматология» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Соликамского городского суда от 11 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 рублей».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявители указали, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, суду следовало принять по делу дополнительное решение. Суд необоснованно сократил сроки обжалования определения, кроме того, допустил возможность вступления оспариваемого определения до вступления в законную силу постановленного решения. Заявители полагают, что взыскание с них судебных расходов до вступления в законную силу решения – недопустимо.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Семейная стоматология» при подаче иска, содержащего имущественные требования на 360187 рублей, 30декабря 2019 года оплатило государственную пошлину в размере 6 802 рублей (л.д.2, 3-8 том 1).

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании судебной неустойки, которое 11 июня 2022 года оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (л.д.127-128, 129 том 2).

Определением суда от 14 июля 2021 года по ходатайствам обеих сторон по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, с возложением обязанности по оплате на обе стороны в размере 50%. Экспертиза проведена. Ее стоимость составила 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ООО «Семейная стоматология» удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций демонтировать имущество, принадлежащее ООО «Семейная стоматология», расположенное на фасаде здания Торгового центра «***» по адресу: ****: - баннер размером 29600 * 1300 мм с изображением фирменных цветов «***»; - баннер размером 23200 * 700 мм с изображением фирменных цветов «Надомаркет»; - световой короб размером 6000 * 700 мм; - световой короб размером 7300*1300 мм; - четыре металлических каркаса (рамы) размером 4900* 2900 мм для баннеров; - металлический каркас (раму) размером 5900* 2900 мм для баннеров; - разгрузочную площадку размером 2,78м* 5 м из металлического листа и металлических труб разного сечения. В случае отсутствия указанного имущества на фасаде здания обязать ФИО1, ФИО2 предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность своими силами или с привлечением специализированных организаций вывезти имущество с места его хранения. В случае добровольного неисполнения указанного решения взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» судебную неустойку в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.) за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения».

Удовлетворяя заявление истца по возмещению расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость экспертизы стороны предварительно не оплатили, решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вследствие чего стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины в общем размере составили 12 802 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, присужденные суммы не противоречат статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышают разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, и не нарушают принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о судебных расходах должен был разрешаться после вступления решения суда в законную силу, основан на произвольном толковании норм процессуального законодательства и не является основанием к отмене постановленного судом определения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках одного и того же дела по иску ООО «Семейная стоматология», требования по которому были удовлетворены судом. Рассмотрение данного заявления до вступления решения в законную силу не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. При этом на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу в связи с принятием судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения от 06 июля 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть решен путем вынесения дополнительного решения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение дополнительного решения судом, принявшим основное решение по делу, допускается, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Как видно из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял требования о взыскании с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов, то есть указанные вопрос не были предметом судебного разбирательства.

Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При разрешении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию, в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликасмкого городского суда Пермского края от 11февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.