Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее - ООО «БМУ») о признании недействительными приказов об установлении (снижении) переменной части заработной платы с февраля по октябрь 2012 года, приказа о неначислении переменной части заработной платы от 21 мая 2012 года № 52-вз, взыскании разницы между размером выплаченного и причитающегося выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты, разницы в заработной плате, образовавшейся в связи со снижением переменной части заработной платы с февраля по октябрь 2012 года и денежной компенсации за задержку выплаты, переменной части заработной платы за май 2012 года и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда 100000 рублей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «БМУ» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМУ», в котором с учетом уточнений просил признать недействительными приказы об установлении (снижении) переменной части заработной платы с февраля по октябрь 2012 года, приказ о неначислении переменной части заработной платы от 21.05.2012 года № 52-вз, взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного и причитающегося выходного пособия 98176 рублей 96 копеек и денежную компенсации за задержку выплаты 4 022 рубля 80 копеек, разницу в заработной плате, образовавшуюся в связи со снижением переменной части заработной платы с февраля по октябрь 2012 года 104866 рублей 35 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты 10000 рублей, переменную часть заработной платы за май 2012 года 41817 рублей 42 копейки и денежную компенсацию за задержку выплаты 3772 рубля 27 копеек, всего 262 655 рублей 80 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 30.06.1999 года по 31.10.2012 года работал в ООО «БМУ» <данные изъяты> отдела автоматизированной системы управления предприятием. Трудовые отношения были прекращены 31.10.2012 года на основании соглашения сторон от 11.10.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям соглашения от 11.10.2012 года ответчик должен был выплатить истцу выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков. При этом размер выходного пособия определён ответчиком исходя из среднечасового заработка, что не соответствует порядку, установленному Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В расчёт среднемесячного заработка не включены суммы, недоплаченные истцу в период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда 21.01.2013 года стало известно об издании ответчиком приказа от 21.05.2012 года № 52-вз о неначислении истцу переменной части заработной платы за май 2012 года за недостаточную организацию работ по внедрению автоматизированной системы управления транспортной логистикой (далее АСУ TЛ) и нарушение пункта 4 приказа от 16.08.2011 года № 975. Согласно приказу от 16.08.2011 года № 975 контроль за выполнением работ был возложен на двух лиц: на ФИО8 в части организации ввода АСУ TЛ в промышленную эксплуатацию, на истца в части административного сопровождения. Обязанности по организации работ на истца не возлагались. Ответчик не предлагал истцу дать письменные объяснения по данному обстоятельству. Акт служебной проверки не составлялся. В качестве основания приказа от 21.05.2012 года № 52-вз указана служебная записка директора по информационным технологиям закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» (далее ЗАО «ФоссАгро АГ»), не являвшегося работником ООО «БМУ». Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Истец не был лишён вознаграждения за стаж работы за май 2012 года, что свидетельствует об отсутствии у него нарушений трудовой и финансовой дисциплины в мае 2012 года. Ответчик не знакомил истца с приказом от 21.05.2012 года № 52-вз.

Невыплаченная переменная часть заработной платы за май 2012 года составляет 41817 рублей 42 копейки из расчёта: 48 411 рублей 36 копеек X 86,38 %.

Денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы с 08.06.2012 года по 29.03.2013 года по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки (8 % до 13.09.2012 года и 8,25 % с 14.09.2012 года), составляет 3772 рубля 27 копеек.

Согласно представленным ответчиком приказам об установлении процентной величины переменной части заработной платы, до января 2012 года переменная часть заработной платы начислялась в размере 86,38 %, а с февраля 2012 года - 62,1 %. Снижение размера переменной части заработной платы противоречит ст. 57, 135 ТК РФ. С локальным нормативным актом, регулирующим выплату переменной части заработной платы, истец не был ознакомлен. В соответствии со ст. 74 ТК РФ одностороннее изменение условий трудового договора возможно только в случае организационно-технологических изменений при условии предупреждения работника о новых условиях за два месяца.

Размер недоплаченной переменной части заработной платы за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года включительно составляет 104866 рублей 35 копеек. Денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы составляет
10000 рублей.

Расчётные листки ответчиком не выдавались, поэтому истец не мог знать о том, что ему не начислена переменная часть заработной платы за май 2012 года и недоплачена переменная часть заработной платы за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года.

С учётом невыплаченных в расчётном периоде сумм: 104866 рублей 35 копеек и 41817 рублей 42 копейки, ответчик не доплатил истцу выходное пособие (в размере пяти среднемесячных заработков) в сумме 98176 рублей 96 копеек.

Денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы на 149 дней
(с 01.11.2012 года по 29.03.2013 года) по ставке рефинансирования - 8,25 % составляет 4022 рубля 80 копеек.

Неправомерными действиями ответчика по исчислению и выплате выходного пособия и частей заработной платы истцу причинён моральный вред, что выразилось в плохом физическом и нравственном самочувствии.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что судом и ответчиком произведен неправильный расчет выходного пособия. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 202-205).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными приказов об установлении (снижении) переменной части заработной платы с февраля по сентябрь 2012 года, приказа о неначислении переменной части заработной платы от 21.05.2012 года № 52-вз, взыскании разницы в заработной плате, образовавшейся в связи со снижением переменной части заработной платы с февраля по сентябрь 2012 года, взыскании переменной части заработной платы за май 2012 года 41 817 рублей 42 копейки и денежной компенсации за задержку выплаты 3 772 рубля 27 копеек, что должным образом мотивировал в принятом решении. При этом истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного и причитающегося выходного пособия в сумме 98176 рублей 96 копеек.

Согласно имеющихся в материалах дела справок о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, сумма выплаченного ООО «БМУ» ФИО1 выходного пособия не меньше пяти среднемесячных заработков истца, в связи с чем трудовые права ФИО1 при его увольнении работодателем нарушены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований (денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: