Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Орбита» в лице полномочного представителя Зурначян А.Г., апелляционной жалобе истца Лутновского И.Л. в лице полномочного представителя Инджиева А.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года

по иску Лутновского И.Л. к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лутновский И.Л. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ТУРООЭ2/18 от 07.04.2018г., о взыскании страхового возмещения в размере 118 000 рублей, неустойки в размере 750 рублей 03 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 59 000 рублей в связи с отказом ООО СК "Орбита" добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил взыскать неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 118 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование указано, что между Лутновским И.Л. и ИП Инджиевым А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № № ТУР0032/18 от 07.04.2018г.., с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018г. к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Лутновский И.Л. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А. А. турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление, туристам туристского продукта со следующими параметрами с местом с размещения в отеле Amara Premier Palace 5*, который расположен на курорте Бельдиби, район Кемера, Турция, в период с 24.06.2018 по 03.07.2018 года (9 ночей / 10 дней) с категорией питания "ультра все включено", трансфером Аэропорт - Отель (24.06.2018) и трансфером Отель - Аэропорт (03.07.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды - Анталия" (24.06.2018) и "Анталия - Минеральные Воды" (03.07.2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 118 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта является ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" по договору публичной оферты № 261-769 от 13.02.2018 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. по поручению исполнителя ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 договора реализации туристского продукта следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта". В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность № 8047, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. уполномочен на подписание от имени ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" договора по заявке № 8047 (заявка истца). Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, "услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор, (п.1.4 договора).

Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с 11.06.2018 года туроператорской деятельности.

Истец оплатил цену туристического продукта в размере 118 000 рублей, турагенту по публичной оферте.

Подтверждением уплаты цены туристского продукта в пользу Турагента является бланк строгой отчетности «Туристская путёвка» №000526 от 07.04.2018 года. Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 112 552, 92 рублей в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" как непосредственного исполнителя услуг по Договору реализации туристского продукта, что подтверждается банковским платежным поручением №123 от 09.04.2018 года на сумму 112 552,92 рубля.

23.08.2018 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru/news/15922/) по итогам совещания по урегулированию убытков по страховому случаю, состоявшегося 22.08.2018 года в Департаменте страхового рынка Центрального банка Российской Федерации, была опубликована итоговая позиция Федерального агентства по туризму и Центрального банка Российской Федерации, согласно которой такие действия ООО СК "Орбита" по отношению к туристам, которые выступают выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности туроператора, нарушают их права и законные интересы на получение страхового возмещения.

27.06.2018 года он, как представитель истца, под роспись передал ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом. 01.08.2018 года передано повторное требование ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчиком требования истца проигнорированы, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истца не исполнена таким образом считает, что ответчик намеренно нарушает требования статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года М132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и вынуждает обратиться за защитой своих прав в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования Лутновского И.Л. в полном объеме.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года суд постановил:

Исковые требования Лутновского Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ТУР0032/18 от 07.04.2018г., №ГОТО -18/04/0027 от 05.06.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу Лутновского И.Л. страховое возмещение в размере 118 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу Лутновского И.Л. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 59 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу Лутновского И.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу Лутновского И.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 205 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Орбита» в лице полномочного представителя Зурначян А.Г. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку договор реализации туристического продукта был заключен до вступления договора страхования ответственности туроператора в законную силу. Кроме того, решение постановлено судом без учета оспаривания договора страхования в Арбитражном суде. Полагая, что суд должен был приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе истец Лутновский И.Л. в лице полномочного представителя Инджиева А.А. просит изменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что сниженные размеры неустойки и штрафа нарушают права потребителя.

В судебное заседание истец Лутновский И.Л. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Инджиев А.А., поддержав поданную им апелляционную жалобу в полном объеме.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Лутновского И.Л. последним не получена ввиду истечения срока хранения, что расценивается в силу ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение истца.

Ответчик ООО СК «Орбита» извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес третьего лица ООО «Радуга Травел Центр» адресатом не получена ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Из абз. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Из абз. 8 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 3 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона отмечено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств или выплату размера реального ущерба.

Из ст. 17.6 указанного Федерального закона следует, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

На основании ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, между Лутновским И.Л. и ИП Инджиевым А.А. 07 апреля 2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта № ТУРООЭ2/18 с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 года к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Лутновский И.Л. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А.А. турагентом.

В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам туристского продукта со следующими параметрами с местом размещения в отеле Amara Premier Palace 5*, который расположен на курорте Бельдиби, район Кемера, Турция, в период с 24.06.2018 по 03.07.2018 года (9 ночей / 10 дней) с категорией питания "ультра все включено", трансфером Аэропорт - Отель (24.06.2018) и трансфером Отель - Аэропорт (03.07.2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды - Анталия5" (24.06.2018) и "Анталия - Минеральные Воды" (03.07.2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 118 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта выступило ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" в силу того, что данный договор был заключен в рамках Договора публичной оферты № 261-769 от 13 февраля 2018 года, в соответствии с предметом которого Индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. по поручению ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" за вознаграждение осуществлял реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора реализации туристского продукта, Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта".

В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность № 8047, в соответствии с которой Индивидуальный предприниматель Инджиев А.А. уполномочен на подписание от имени ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" договора по заявке истца №8047.

Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, "Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор".

Лутновский И.Л. исполнил свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении № 1 к Договору реализации туристского продукта в размере 118000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности «Туристская путёвка» №000526 от 07.04.2018 года.

Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 112 552, 92 рубля в пользу ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР", что подтверждается банковским платежным поручением №123 от 09.04.2018 года на сумму 112 552, 92 рубля.

Однако заявленный туристский продукт Лутновскому И.Л. не был предоставлен ввиду того, что 10 июня 2018 года ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.rii/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке туроператорской деятельности с 11 июня 2018 года.

Договором № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, заключенным между ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» и ООО СК «Орбита», была застрахована гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

10 июня 2018 года туроператор опубликовал в интернете уведомление о невозможности исполнения им обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в связи с чем с 11 июня 2018 года его туроператорская деятельность была приостановлена.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 было заключено истцом после заключения договора страхования от 05 июня 2018 года, а именно 09 июня 2018 года, то при приостановлении туроператорской деятельности ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» ему был причинен реальный ущерб, который должен был быть компенсирован за счет страхового возмещения ООО СК «Орбита». Однако, ООО СК «Орбита» не исполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом Лутновским И.Л.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание доказанность факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления исковых требований к страховой компании, в связи с чем, удовлетворил их в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 17.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из ст. 17.5 настоящего Федерального закона следует, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в вышеуказанной статье, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

- возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

- выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку истцом Лутновским И.Л. был приобретен туристский продукт стоимостью 118000 рублей, который впоследствии не был ему предоставлен туроператором ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» по причине приостановления его деятельности, то указанное событие может иметь признаки страхового случая.

Согласно представленным материалам дела следует, что ответственность туроператора ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» была застрахована в ООО СК «Орбита» по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Поскольку в договор о реализации туристского продукта № 8827 от 16 мая 2018 года, заключенный с Лутновским И.Л., были внесены изменения согласно дополнительным соглашениям № 1 от 09 июня 2018 года (который вступил в силу с момента его подписания), то указанный договор подпадает под регулирование правоотношений по договору страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Следовательно, обращение истца Лутновского И.Л. в суд с настоящим иском к страховой компании ООО СК «Орбита» является обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что:

- 13 ноября 2018 года вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146788/18 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами 05 июня 2018 года (л.д. 66-69);

- 04 февраля 2019 года вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69049/2018-ГК по делу № А40-146788/18, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменено и принято новое решение, которым договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года признан недействительным;

- 04 июля 2019 года вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-146788/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Радуга Травел Центр» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает, в том числе, и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией вышеуказанные судебные акты приобщены к материалам настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный спор по существу еще не был разрешен.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Лутновского И.Л. о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из действительности условий договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года и обязанности застраховавшего его туроператорскую деятельность лица – ответчика ООО СК «Орбита» – в силу указанного договора выплатить страховое возмещение потерпевшим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции согласно нижеследующему.

13 июня 2019 года ООО СК «Орбита» опубликовало на своем официальном сайте уведомление, в котором сообщило о начале приема заявлений-требований по произошедшему страховому случаю по договору страхования с ООО «Радуга Травел Центр» и начале изучения события, связанного с приостановкой деятельности туроператора, чем прямо подтвердило действительность заключенного между сторонами договора страхования.

В этот же день Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (уполномоченный орган федеральной власти в сфере туризма) опубликовало официальное сообщение «О прекращении деятельности ООО «Радуга Травел Центр», в котором подтвердило факт наличия заключенного между туроператором и ООО СК «Орбита» договора страхования от 05.06.2018 г. № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019 гг. и разъяснило порядок выплаты страхового возмещения, в котором сказано о необходимости обращения за страховыми выплатами именно в ООО СК «Орбита» и обязанности страховой компании удовлетворить поданные требования не позднее 30 календарных дней после для их получения.

Далее, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (федеральный надзорный орган власти за страховым рынком) в письме от 18.07.2018 г., осуществляя контроль за соблюдением законодательства в части выплат ООО СК «Орбита» возмещений по предъявленным требованиям по договору страхования с ООО «Радуга Травел Центр», пояснил, что между сторонами действительно заключен договор страхования от 05.06.2018 г. № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 г. по 05.06.2019 г. и что «в настоящее время Страховщик формирует реестр требований Выгодоприобретателей...», тем самым, подтвердив на тот момент намерения страховой компании осуществлять выплаты.

Судебная коллегия полагает, что всё вышеизложенное прямо подтверждает изначальное намерение страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-146788/18 основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что страхователь ООО «Радуга Травел Центр» намеренно сообщил страховщику ООО СК «Орбита» недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 данного Кодекса, а именно, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Следовательно, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «Орбита», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и действуя добросовестно, должна была осознавать правовые последствия договоров страхования ответственности туроператора.

В соответствии с абз. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также следует учитывать, что при заключении договора о реализации туристского продукта истец осознавал, что ответственность туроператора ООО «Радуга Травел Центр» по указанному договору застрахована и что в случае неисполнения им своих обязанностей по договору он будет вправе потребовать выплаты страхового возмещения со страховой организации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в договоре по реализации туристического продукта, заключенного между потребителем Лутновским И.Л. и туроператором ООО «Радуга Травел Центр», содержалась информация о страховании ответственности туроператора в ООО СК «Орбита», и поведение страховой компании давало основание ЛутновскомуИ.Л. полагаться на действительность договора страхования, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ООО СК «Орбита» от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО СК «Орбита», заявляя о недействительности договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года и относимости фактов, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 г. по делу № А40-146788/2018, к предмету настоящего спора, фактически перекладывает ответственность за допущенные ответчиком ошибки при выборе контрагента на экономически слабую сторону правоотношений – потребителя, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции договор страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года не был признан недействительным, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался установленными фактами, имеющимися в деле на момент вынесения решения, то правовые основания для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение является преждевременным, так как оно принято до рассмотрения по существу арбитражным судом гражданского дела, в рамках которого оспаривался договор страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, однако суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения спора арбитражным судом, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СК «Орбита» заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Между тем невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом, или административным органом, при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела по иску ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным и вступления решения в законную силу.

Кроме того, доказательства того, что дело, рассматриваемое в арбитражном суде, затрагивает права физических лиц – заказчиков туристических продуктов, отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждается прекращением производства по кассационным жалобам граждан на решение арбитражного суда по причине недоказанности нарушения их прав вынесенным судебным актом о признании недействительным договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, признанный впоследствии недействительным, повлек принятие незаконного решения о взыскании с ООО СК «Орбита» в пользу Даниленко М.Л. страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно распространил действие договора страхования от 05 июня 2018 года на Договор о реализации туристского продукта № 8827 от 16 мая 2018 года, который не подлежит применению к договорам, возникшим до его заключения, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что Лутновским И.Л. и ИП Инджиевым А.А. 07 апреля 2018 года был заключен договор о реализации туристского продукта № ТУРООЭ2/18 с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 года к договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым Лутновский И.Л. выступает заказчиком, а ИП Инджиев А.А. турагентом.

Впоследствии в указанный договор были внесены изменения согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 июня 2018 года к Договору реализации туристского продукта, которое вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью основного договора.

Следовательно, поскольку изменения в основной договор о реализации туристского продукта были согласованы сторонами после заключения между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита» договора страхования № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года, то заключенный с Лутновским И.Л. договор подпадает под регулирование указанного договора страхования.

Кроме того, сведения о страховой компании «Орбита» как об организации, предоставившей туроператору ООО «Радуга Травел Центр» финансовое обеспечение, указаны в приложении № 2 дополнительного соглашения от № 1 от 09 июня 2018 года.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда законным и обоснованным.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия так же не находит, поскольку размер неустойки и штрафа определены с учетом разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения и по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивированы выводы в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: