Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Конвой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Конвой» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Конвой» (далее – ООО «ЧОП «Конвой») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности охранника в ООО «ЧОП «Конвой», которое входит в Ассоциацию «Конвой», однако трудовой договор заключен не был. Ему была выдана должностная инструкция охранника, а также «бейдж», датированный <ДАТА> с его фотографией и печатью ООО «Конвой». Было определено место работы - пост №... в ПО «ВУЭС «Вологдаэнерго» по адресу: <адрес>. Личную карточку охранника №...А308418 вместе с трудовой книжкой сдал ответчику (отметка о сдаче личной карточки датирована <ДАТА>). Работал сутки через трое согласно графику рабочего времени, ежемесячно получал заработную плату, за получение которой расписывался в журнале. <ДАТА> он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «2000», которое также входит в Ассоциацию «Конвой», поэтому трудовую книжку в июне-июле 2014 года на руки не получал. <ДАТА> был уволен по собственному желанию и <ДАТА> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «В» Безопасность». При выдаче трудовой книжки <ДАТА> обнаружил отсутствие записи о работе в ООО «ЧОП «Конвой».

Указал, что установление факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Конвой» ему необходимо для включения данного периода в общий стаж.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Конвой» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности охранника, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе, взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Конвой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 обращался в ООО «ЧОП «Конвой» с намерением устроиться на работу, заполнил анкету кандидата на должность, затем был направлен в лицензионно-разрешительный отдел УМВД России по Вологодской области для получения отметки в личной карточке, дающей право заниматься охранной деятельностью, без которой приступать к работе нельзя. В УМВД России по Вологодской области проверка проводится длительное время, поэтому приступить к работе с <ДАТА> истец в ООО «ЧОП «Конвой» не мог, так как анкета кандидата заполнена им <ДАТА>. На личной карточке истца стоит отметка <ДАТА>, ранее этой даты он не мог быть трудоустроен. Истец больше не обращался в ООО «ЧОП «Конвой» для трудоустройства. В качестве дополнительного основания для отказа в иске указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Конвой»».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Конвой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его с ведома работодателя к выполнению работ, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Конвой» на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу того, что факт трудовых отношений не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «ЧОП «Конвой», ООО «ЧОП «Энергия» входят в единую ассоциацию опровергаются материалами дела, в частности представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставом ассоциации «Конвой».

Представленная в материалы дела должностная инструкция охранника ООО «ЧОП «Конвой» не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку не содержит подписи об ознакомлении с ней ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: