Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2018 года частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мурзина В. О. по доверенности Фурманчук Н. А. на определение Ингодинского районного суда города Читы от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда города Читы от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Логиновой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Томские мебельные фасады», индивидуальному предпринимателю Мурзину В. О. о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ингодинского районного суда города Читы от 01.08.2017 исковые требования Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья», заявленные в интересах Логиновой Г.И., удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ИП Мурзина В.О. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Логиновой Г.И. поставленные кухонные фасады имеющие дефект – выгорание лакокрасочного покрытия на новые; взыскать с ИП Мурзина В.О. в пользу Логиновой Г.И. неустойку за период с 05.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 25 451 рубль, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от стоимости товара составляющей 82 100 рублей за каждый день, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества; взыскать с ИП Мурзина В.О. в пользу Логиновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 7 612,75 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей; взыскать с ИП Мурзина В.О. в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в сумме 7 612,75 рублей; взыскать с ИП Мурзина В.О. в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 020,30 рублей (л.д.100-106).

28.11.2017 в Ингодинский районный суд города Читы поступила апелляционная жалоба представителя ИП Мурзина В.О. по доверенности Фурманчук Н.А. на вышеназванное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.132-136).

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.153-155).

В частной жалобе представитель ИП Мурзина В.О. по доверенности Фурманчук Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу. Ссылается на то, что первоначально Мурзин В.О. участвовал в деле как третье лицо, а затем был привлечен ответчиком. Полагает, что поскольку предприниматель является физическим лицом, то он должен был извещаться, в первую очередь, по месту своего жительства, а затем уже по месту работы. Указывает, на то, что когда-то ИП Мурзин В.О. осуществлял деятельность по адресу: <адрес>, где находился его офис. До мая 2017 года по указанному адресу был склад материалов, в котором постоянно никто не находился. На телефонные звонки суда Мурзин В.О. отвечал, однако после <Дата> звонков из суда больше не поступало. Обладая сведениями о месте жительства Мурзина В.О., суд извещения или документы по данному адресу не направлял. Об изменении места ведения своей деятельности Мурзин В.О. извещать суд не стал, поскольку за время рассмотрения дела его место жительства и место ведения деятельности (<адрес>, <адрес>) не менялись. Считает, что вывод суда о том, что <Дата>Мурзин В.О. лично получил сообщение суда, направленное по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку данное сообщение было вручено ему по адресу: <адрес>, мкр.Царский, 8 человеком, который назвался представителем Логиновой Г.И. К этому времени по адресу: <адрес> ИП Мурзиным В.О. деятельность уже не велась, все договоры аренды были расторгнуты. Кроме того, соглашения между Мурзиным В.О. и Фурманчук Н.А. на момент рассмотрения дела не имелось, представленная в суд доверенность была выдана для ведения другого дела в Центральном районном суде <адрес> по трудовому спору. Полагает необоснованным вывод суда о возможности отслеживания движения дела на официальном сайте суда, поскольку Мурзину В.О. не был известен номер дела, суть предъявленных к нему требований. На сайте суда имеется информация о споре между Логиновой Г.И. и ООО «Томские фасады», а по фамилии «Мурзин» поисковая система не выдает информации. Указывает в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования получение Мурзиным В.О., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования (л.д.164-165).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИП Мурзина В.О. по доверенности Фурманчук Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено 01.08.2017 (л.д. 98-99). При этом, ответчик ИП Мурзин В.О. в судебном заседании участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания от 01.08.2017 (л.д.94-97).

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2017 (л.д.100-106), его копия направлена Мурзину В.О. 03.08.2017 по адресу: <адрес>, <адрес> посредством почтового направления (л.д.113). Конверт с почтовым отправлением 14.08.2017 вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о двух попытках вручения отправления адресату 05.08.2017 и 08.08.2017 (л.д.114).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось <Дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 28.11.2017 (л.д.132), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Мурзиным В.О. срока на обжалование решения суда от 01.08.2017. При этом, суд пришел к выводу о том, что копия решения суда была направлена Мурзину В.О. по надлежащему адресу: <адрес>, по которому он ранее лично получил сообщение суда, не сделав каких-либо отметок относительно неправильности указанного адреса. Кроме того, суд указал, что обладая информацией о дате и времени рассмотрения дела, Мурзин В.О. имел возможность отследить ход рассмотрения дела и его результаты на общедоступном сайте Ингодинского районного суда <адрес>.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве, имеющихся в деле доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судебные извещения и иные документы направлялись судом Мурзину В.О. посредством почтовых отправлений по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. При этом, данный адрес был указан Мурзиным В.О. в качестве своего единственного адреса в договоре на изготовление и поставку кухонного гарнитура от <Дата>, заключенном им с Логиновой Г.И. (л.д.5-6), а также в товарных чеках от <Дата> и от <Дата> (л.д.9-10).

Почтовые отправления, направленные судом по указанному адресу, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.35-36, 70).

При этом, Мурзину В.О. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, по которому он изначально был привлечен в качестве третьего лица, стало известно еще 15.05.2017, что подтверждается телефонограммой (л.д.33). Вместе с тем, за получением копий искового заявления и иных документов, а также в судебное заседание он не явился, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из судебного извещения от 03.07.2017, адресованного ИП Мурзину В.О., <адрес>, оно было получено указанным лицом лично под подпись 19.07.2017 (л.д.73). При этом, сообщение содержит информацию о наименовании и номере гражданского дела, о том, что Мурзин В.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2017 в 10 часов 00 минут. Каких-либо замечаний относительно неверного указания адреса, а также иного адреса Мурзин В.О. в указанном выше судебном извещении не отразил.

Достоверно зная о дате, времени и месте судебного заседания, Мурзин В.О. в судебное заседание <Дата> не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением решения суда. Копия судебного акта была своевременно направлена Мурзину В.О. заказным письмом, направленным по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд 14.08.2017 за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Ввиду того, что ИП Мурзин В.О. самостоятельно указал в качестве своего адреса в договоре на изготовление и поставку кухонного гарнитура от <Дата>, заключенном им с Логиновой Г.И., адрес: <адрес>, учитывая, что сведений о перемене адреса ни своему контрагенту, ни суду который рассматривал дело, связанное с последствиями заключения данного договора, ответчик не представил, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе почтового отправления с копией судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ИП Мурзин В.О. по адресу: <адрес> свою деятельность уже длительное время не осуществляет, фактически проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность по другим адресам, выводов суда первой инстанции не опровергают и о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что сообщение суда от 19.07.2017 было получено Мурзиным В.О. по иному адресу, нежели указано в сообщении, правового значения не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности указать в сообщении адрес, по которому ему следует направлять судебную корреспонденцию.

То обстоятельство, что ИП Мурзин В.О. деятельность по адресу: <адрес> после расторжения договора аренды не осуществлял, не освобождает его от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, поскольку о перемене адреса истцу и суду он не сообщал.

Указание в жалобе на то, что доверенность на имя Фурманчук Н.А. была изначально выдана Мурзиным В.О. для представления его интересов по другому делу правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не имеет.

Вопреки доводам частной жалобы, из судебного извещения от 03.07.2017 Мурзину В.О. было известно, какой номер имеет гражданское дело, что позволяло ему отследить движение дела на официальном сайте Ингодинского районного суда города Читы.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: