Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после осуществления перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А.Е. на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление В.А. к А.Е. о прекращении жилищных правоотношений с учетом принятия судом апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением А.Е. встречного искового заявления А.Е. к В.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения с последующим внесением корректирующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика А.Е. – Солодкой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жлобы и настаивавшей на удовлетворении встречного иска, не признавшей обоснованным первоначальный иск, возражения истца В.А. и представителя истца В.А. – адвоката Крупина О.А., поддержавших первоначальный иск и выражавших несогласие с встречным иском, показания свидетеля Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.А. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к матери А.Е. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, утверждая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца А.М., являвшегося нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постоянная регистрация места жительства ответчика по месту расположения жилищного жилища, тогда как ответчик не проживала в жилом помещении и не исполняла обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (том № - л.д.4-5).

Текст искового заявления В.А. содержал указание на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> (далее – администрация МО Сосновоборский ГО ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.4-5).

ФИО1 искового заявления сопровождалась представлением справки № по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ паспортно-бухгалтерским центром общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская учетная компания» (далее – ПБЦ ООО «БУК»), согласно которой по месту расположения квартиры по адресу: <адрес>, помимо сторон имеет регистрацию места жительства А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в качестве сына нанимателя А.М., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (том № - л.д.11).

Кроме того, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были истребованы сведения из Отдела ЗАГС администрации МО Сосновоборский ГО ЛО о регистрации брака, рождении детей, изменении фамилии, имени, отчества на А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № - л.д.2-3).

Согласно представленной Отделом ЗАГС администрации МО Сосновоборский ГО ЛО копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация рождения ДД.ММ.ГГГГ у А.Е. сына А.А., при этом в сведениях об отце ребенка проставлен прочерк (том № - л.д.27).

В ходе судебного разбирательства, когда заявленный В.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу, В.А. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнив иск требованием о признании несовершеннолетнего ребенка А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением: <адрес> (том № - л.д.37-38).

После чего Сосновоборский городской суд в тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования В.А., при этом суд первой инстанции признал А.Е. и несовершеннолетнего ребенка А.А. соответственно утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том № - л.д.48-52).

А.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и исковые требования В.А. оставить без удовлетворения. В обоснование отмены судебного решения А.Е. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу в отсутствии какого-либо извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, А.Е. утверждала, что суд первой инстанции произвольно лишил ее (А.Е.) регистрации и права пользования жилым помещением, в котором проживает по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Податель жалобы также выражала несогласие с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, при нарушении конституционных принципов, закрепленных в части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции Российской Федерации, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (том № - л.д.82-83).

Поскольку при подаче А.Е. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебного решения, с учетом представленного А.Е. письменного заявления (л.д.57) определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (том № - л.д.78-79), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № - л.д.124).

После чего В.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № - л.д.106-109).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика А.Е., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов умершего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего сына А.А., на решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № - л.д.137-144).

При этом этим же определением предусмотрено привлечение к участию в деле отдела опеки и попечительства МО Сосновоборский ГО ЛО (далее – ООиП) (том № - л.д.137-144).

После чего и.о. начальника ООиП ФИО2 на судебный запрос, содержащийся в определении от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.137-144), представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывала на отсутствие целесообразности предъявления иска в части признания умершего ДД.ММ.ГГГГА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок подлежит снятию с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес> (том № - л.д.151, 154).

Кроме того, после осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, В.А. реализовала право на внесение изменения в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом, предъявляя иск к А.Е., просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с не приобретением этого права (том № – л.д.174, 222).

Со стороны В.А. был представлен отказ от иска о признании А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том № – л.д.174, 217), который (отказ) был принят судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу по данному иску было прекращено с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том № – л.д.224-226).

В то же время в отсутствии возражений со стороны участников гражданского процесса определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООиП исключен из лиц, участвующих в деле (том № – л.д.223).

В свою очередь в ходе апелляционного разбирательства А.Е. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к В.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, с последующим внесением корректирующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), утверждая, что у В.А. отсутствовали законные основания для приобретения в единоличную собственность спорного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, тогда как, по утверждению А.Е., она (А.Е.) является членом семьи нанимателя, на имя которого выписан ордер (том № – л.д.187-190, 222).

До начала апелляционного разбирательства В.А. представила письменные возражения на встречное исковое заявление А.Е., в которых просила оставить встречный иск без удовлетворения (том № – л.д.245-247).

На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились А.Е. и представитель администрации МО Сосновоборский ГО ЛО, при этом А.Е. представила письменные объяснения по существу дела (том № – л.д.242-244), представитель администрации ФИО3, имеющий полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-235), и заместитель администрации МО Сосновоборский ГО ЛО ФИО4 по факсимильной связи представили отзыв и сообщение, в которых выразили мнение о законности и обоснованности решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе А.Е. без участия представителя администрации (том № - л.д.232, 238).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО5, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов А.Е. на основании письменной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год (л.д.156 – 156-оборот, 218 – 218-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы и встречный иск, возражая против удовлетворения предъявленного В.А. искового требования, тогда как В.А. и представитель – адвокат Крупин О.А., которому на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов В.А. в Ленинградском областном суде (том № - л.д.173) и действовавший также в защиту прав, свобод законных интересов В.А. на основании письменной доверенности № <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.16 - 16-оборот), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой и встречным иском, поддержав ранее представленные возражения на жалобу и встречный иск, а также поддержали заявленные иск с учетом принятого изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.229-231), выраженного представителями администрации МО Сосновоборский ГО ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том № - л.д.232), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что А.Е., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, на протяжении всего периода производства по делу, длящегося в суде первой инстанции около двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, а также о принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, когда ранее предъявленный иск был дополнен требованием о прекращении жилищных правоотношений несовершеннолетнего ребенка.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, судом первой инстанции фактически было принято изменение иска, связанное с дополнением к ранее предъявленному иску, о прекращении жилищных правоотношений А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем не менее, со стороны суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 39 ГПК РФ дело не было возвращено на стадию проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при этом не приняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, об имевшем месте фактическом принятии судом первой инстанции изменения иска, а также не расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, имея в виду необходимость привлечения к участию в деле ООиП для дачи заключения в соответствии с требованиями статьи 47 ГПК РФ, поскольку в силу руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

При таком положении со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участника гражданского процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду А.Е., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика А.Е. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № - л.д.137-144).

В этой связи подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми:

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении дела по иску В.А. по существу суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже было отмечено, после осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно волеизъявлениям участников гражданского процесса конструкция спора претерпела изменения.

Так, В.А. реализовала право на внесение изменение в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом, предъявляя иск к А.Е., просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с не приобретением этого права (том № – л.д.174, 222). При этом судом апелляционной инстанции был принят отказ В.А. от иска о признании А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том № – л.д.174, 217), и производство по делу по данному иску было прекращено (том № – л.д.224-226), а ООиП исключен из лиц, участвующих в деле (том № – л.д.223).

Сведения, содержащиеся в обменном ордере № серия ОЛ, выданном ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Сосновоборского городского Совета народных депутатов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на то, что А.М., проживающий в городе Сосновый Бор по адресу: <адрес>, имеющий жилую площадь из 3-х комнат размером 38,2 кв.м, имеет право вселения в порядке обмена с гр. Е.С. на жилую площадь в городе Сосновый Бор по адресу: <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты размером 16,5 кв.м, при этом в списке лиц, въезжающих по ордеру, указаны сведения только об А.М. (том № - л.д.9 – 9-оборот, 196).

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на день выдачи вышеуказанного обменного ордера № серия ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно повторному свидетельству серия 11-ВО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Сосновоборский ГО ЛО, А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том № - л.д.10).

Между тем, из содержания справки № по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПБЦ ООО «БУК», усматривается, что по месту расположения квартиры по адресу: <адрес>, имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дочери нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

А.М. в качестве нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по смерти;

А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве жены нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в качестве сына нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

(том № - л.д.11).

Для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежит обеспечить единство сложившейся судебной практики по жилищным спорам, закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»:

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Между тем, в силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 ЖК РФ, регламентирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи:

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Коль скоро материалы дела содержат сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя жилого помещения А.М., то по правилу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность А.М. прекращена его смертью.

При таком положении дела, когда на момент осуществления ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства А.Е. по месту расположения однокомнатной <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (супруги) А.М., правоспособность которого прекращена задолго до осуществления этой регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 6 лет 7 месяцев), действия по осуществлению регистрации места жительства А.Е. по месту расположения вышеуказанной квартиры в контексте вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации не создают правообразующего элемента для признания наличия законных оснований для закрепления за А.Е. права пользования на вышеуказанное жилище.

Также надлежит учесть сведения, содержащиеся в тексте встречного искового заявления А.Е., согласно которым письменный договор социального найма с А.Е. не заключался и не перезаключался (том № – л.д.188).

В ходе апелляционного разбирательства по данному делу с соблюдением установленного процессуального порядка была допрошена в качестве свидетеля Н.М., являющаяся сестрой бывшего нанимателя жилого помещения А.М. (тетя В.А.), показавшей об отсутствии между сторонами отношений, которые могли быть расценены как семейные, свидетельствующие о выполнении требований части 1 статьи 69 и статьи 70 ЖК РФ. При этом согласно показаниям свидетеля Н.М. после смерти отца В.А., будучи несовершеннолетним ребенком, была вынуждена проживать совместно с бабушкой В.М., именно которая занималась воспитанием, содержанием и развитием внучки, тогда как А.Е. самоустранилась от выполнения родительских обязанностей по отношению к дочери.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля Н.М., которые являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, согласуются со сведениями, содержащимися в представленном истцовой стороной письменном доказательстве – уведомлении № У-1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сосновоборского ГОВД в адрес бабушки истца - В.М., в котором сообщается о подтверждения факта по ведению А.Е. антиобщественного образа жизни, в связи с отсутствием должного выполнения А.Е. обязанностей по воспитанию дочери А.Е. привлечена к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (том № – 248).

Коль скоро материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни нанимателя жилого помещения А.М. имело место оформленное надлежащим образом его волеизъявление, направленное на признание супругу А.Е. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ – том № – л.д.200) в качестве члена своей семьи, включающей общего ребенка – дочь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, и жилищные права которой как несовершеннолетнего ребенка презюмируемым фактом признания матери, не выполнявшей родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней дочери, членом семьи нанимателя в отсутствии согласия ООиП на такое признание могли быть нарушены, то по правилам части 2 статьи 1, статей 3, 10, пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 69, статьи 70 ЖК РФ наличествуют правовые основания для прекращения жилищных правоотношений А.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с момента осуществления постоянной регистрации места жительства по месту расположения вышеуказанного жилого помещения.

Тогда как ссылка А.Е. на показания свидетеля В.С., которая не явилась в судебное заседание (том № - л.д.240), а также на письменные доказательства, представленные в томе № на листах дела 86, 87, 132-133, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 201, как основание для отказа в предоставлении В.А. судебной защиты жилищного права и предоставления А.Е. судебной защиты жилищного права заявлена без учета правильного определения А.Е. обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Наличие регистрации места жительства А.Е. по месту расположения спорного жилища может быть расценено судом апелляционной инстанции как одно из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членом его семьи – дочерью В.А. соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В то время как прекращение правоспособности А.М. его смертью ДД.ММ.ГГГГ исключает нахождение какого-либо соглашения между заинтересованными лицами в правовом поле по состоянию на день осуществления ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства.

Что касается встречного иска А.Е. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения с последующим внесением корректирующих записей в ЕГРП, то, исходя из нашедшего подтверждение в ходе апелляционного разбирательства законности и обоснованности первоначального требования В.А. о прекращении жилищных правоотношений А.Е. в отношении спорной квартиры, принимая во внимание положения части 2 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей, в частности, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, с учетом необходимости соблюдения процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции не находит наличие оснований для удовлетворения встречного иска А.Е., направленного на прекращение права собственности В.А.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что В.А., как единственный член семьи бывшего нанимателя однокомнатной <адрес>, в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имела право на единоличное приобретение занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, что и было ее (В.А.) реализовано на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.111 - 111-оборот) с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности В.А. на данный объект недвижимости, запись регистрации № (том № – л.д.110).

Тогда как утверждение А.Е. о нарушении ее жилищных прав фактом заключения ДД.ММ.ГГГГВ.А. договора № передачи жилого помещения в собственность граждан в контексте удовлетворения первоначального иска В.А. о прекращении жилищных правоотношений А.Е. не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение.

Признать А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение о признании А.Е. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Е. к В.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим внесением корректирующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Апелляционную жалобу А.Е. в части отказа в удовлетворении искового заявления В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.