Апелляционное определение № 33-5585/2013 от 17.10.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе

председательствующего судьиФИО5,

судейФИО1, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «С»

на определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на ст.29 п.7 ГПК РФ и ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До начала судебного заседания в суд первой инстанции поступило ходатайство от и.о. руководителя ООО «С» Ф. о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Центральный районный суд <адрес> отказано.

В частной жалобе представитель ООО «С» по доверенности И. просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что к поданному ходатайству не приложено никаких документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия и.о. руководителя ООО «С» Ф. на обращение с вышеназванным ходатайством.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.4 ст.185.1 ГК, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции при принятии дела к производству правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений как спора между гражданами-потребителями и организацией, привлекающей денежные средства для строительства многоквартирных домов, урегулированных

законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя ООО «С» Ф. о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Центральный районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: