Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года по делу № 2-6215/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указала, что намеревалась приобрести у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец произвела ответчику платеж за земельный участок, который составил 80 000 руб., о чем ответчиком ФИО1. действующим на основании доверенности от ФИО4, выдана расписка. Кроме того, ФИО4 выдана нотариальная доверенность, уполномочивающая ФИО2 распоряжаться указанным земельным участком и собирать необходимые документы, однако ФИО4 не предоставил необходимые для регистрации сделки документы и отозвал выданную на имя истца доверенность. Поскольку договор купли-продажи сторонами не был заключен, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм переданного аванса.

Заочным решением Всеволожского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО1 не был извещен о слушании по делу, судебных повесток не получал. Судом не были предприняты исчерпывающие меры для его уведомления. Так, в частности, не была направлена телеграмма, к доставке которой почта относится более ответственно. Поскольку ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также указывает, что на момент выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица сама обладала правом получать аванс по сделке, а также заключать сделку, либо передать аванс непосредственно ФИО4, в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства в размере 80000 рублей являются неосновательным обогащением являются ошибочными. Кроме того, никаких договоров между сторонами не заключалось, соответственно, оснований для получения аванса тоже не было. В представленной истцом копии расписки отсутствуют сведения, свидетельствующие об обязательстве ФИО1 возвратить полученные денежные средства, об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком, расписка не является соглашением, сведения об имуществе (местонахождение, площадь) в расписке не указаны, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств, согласно имеющейся расписке. При этом, в связи с ненадлежащим извещением о слушании по делу ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что истец имела возможность за 2 года оформить земельный участок на себя, но этого не сделала. Также указывает, что запрос о месте регистрации ФИО4 судом был сделан в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого получен ответ, что сведения отсутствуют. Между тем, из иска следует, что ответчик зарегистрирован в Псковской области, г. Новоржев, и запрос целесообразно было сделать УВМ ГУ МВД России по Псковской области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 138-140), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, как указано в расписке: за земельный участок с кадастровым номером №, и передал документы по земельному участку.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Предварительно между ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 принадлежащего ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1 сроком на три года, согласно которой ФИО1 предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО4 земельный участок (долю земельного участка) и ... долю жилого дома под номером 1 по адресу: <адрес>, для чего представлено право получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО4 аванса и задатка, денежных средств, а также с правом регистрации перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком на три года, согласно которой ФИО2 предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО4 земельный участок (долю земельного участка) и ... долю жилого дома под номером 1 по адресу: <адрес>, для чего представлено право получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО4 аванса и задатка, денежных средств, а также с правом регистрации перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменил доверенность, выполненную на бланке № выданную ФИО2 на продажу принадлежащих ему земельного участка (доли земельного участка) и доли жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО4 получил от истца денежные средства в качестве аванса по договору купли-продажи, который стороны имели намерение заключить, однако договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 заключен не был, при этом денежные средства ответчик ФИО1 истцу не возвратил. Допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в заявленной сумме, не представлено. Факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской, и ответчиком в судебном заседании не оспорен. В суд не было представлено доказательств наличия оснований для передачи истцом ответчику денежных средств. Также не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца по передаче ФИО1 указанных денежных средств в силу закона, либо иных правовых оснований, как и наличие встречного предоставления товаров, работ, услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что на момент выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица сама обладала правом получать аванс по сделке, а также заключать сделку, либо передать аванс непосредственно ФИО4, не опровергают выводы судов о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение и наличии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Указания в апелляционной жалобе на не извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствуют судебные повестки, которые были направлены по адресу регистрации ФИО1, а именно: <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 83). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его не извещении судом.

То обстоятельство, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела телеграммой, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения. Нормы ст. 113 ГПК РФ предусматривают перечень способов, при помощи которых лицо, участвующее в деле, может быть извещено. Однако, данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика ФИО1 следует считать полученной, а ответчика – надлежащим образом извещенным о проведении судом первой инстанции судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции и рассмотрение дела в общем, либо заочном порядке, является его правом, а не обязанностью. Как указано выше ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании по делу, тогда как неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик мог сделать такое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции, однако, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не могло быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в исключительном случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не с даты передачи денежных средств истцом ответчику, а этого момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ответчиком спорных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.