Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе КГВ в лице представителя по доверенности ТМВ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя КГВ - ТМВ об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к НАД, НОИ, НМА, ГВВ, КГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя КГВ –ТМВ в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности представленных истцом и его представителем сведений (доказательств), в т.ч., касающиеся прав и/или обязанностей ответчика КГВ, нуждающиеся в дополнительной проверке, также имеются ссылки на то, что ответчик не был уведомлен о поступлении в суд иска и возбуждении на его основании гражданского дела, не получал копию заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна КГВ

В частной жалобе её представитель по доверенности ТМВ просит отменить обжалуемое определение, признать действия суда незаконными, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения суда к производству суда.

В частной жалобе содержатся доводы о несоблюдении судом требований действующего гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями ст. ст. 233, 237 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к НАД, НОИ, НМА, ГВВ, КГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчикам, в том числе КГВ, почтой (л.д. 123). Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения заказного письма (л.д. 129).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ считается врученной КГВ

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи заявления о его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком (его представителем) заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно вернул представителю КГВ –ТМВ заявление об отмене заочного решения без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения рассматривается в судебном заседании, чего судом сделано не было в нарушение норм ГПК, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заявление возвращено судьей без рассмотрения.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи