Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 246752 рубля.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истицы по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246752 рубля, указав в обоснование иска, что 19 декабря 2015 года она наличными денежными средствами предварительно передала ответчику 246 752 рубля за обещание им в период с 20 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г. оказать транспортные услуги по групповой пассажирской перевозке по маршруту Калининград - Рига - Клайпеда-Таллинн - Вильнюс. Однако, договор на оказание услуги перевозки так и не был заключен, соответственно, обещанная услуга ответчиком ей оказана не была. Претензия, направленная ответчику с просьбой вернуть денежные средства до 10.01.2016 г. осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246752 рубля.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что из электронной переписки с истицей, имеющейся в материалах дела, следует, что с ней были согласованы все существенные условия транспортной перевозки: дата, маршрут, цена, транспортное средство. Кроме того, такая же электронная переписка имеется между ним и непосредственным исполнителем услуги по перевозке – генеральным директором ООО «Ником- Калининград» К. Фактически заключенный с истицей договор им был полностью исполнен: с его стороны перевозка полностью организована, состоялась по согласованному маршруту, истицей его услуги были оплачены. Считает, что суд необоснованно опроверг возможность заключения договора в иной форме, нежели двухстороннее подписание единого письменного документа, поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрено, что заключение договора возможно также и путем обмена юридически значимыми сообщениями по электронное почте, содержащие существенные условия договора, а также акцепт оферты путем фактических действий, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, истица ФИО5 передала ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере 246752 рубля, что подтверждается товарным чеком № от 19.12.2015 года.

Из содержания товарного чека следует, что денежные средства были переданы истицей ответчику в счет оказания последним транспортных услуг.

Данный факт не оспаривался и самим ответчиком в ходе судебных заседаний.

Письменный договор на оказание транспортных услуг между сторонами по делу заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им транспортных услуг по поручению истицы, поэтому полученные от последней денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истицей ФИО5 и ответчиком ИП ФИО1 действительно имелась устная договоренность об организации последним транспортной перевозки группы лиц 20 декабря 2015 года по маршруту Калининград-Рига-Клайпеда-Таллин-Вильнюс. Стороны по делу вели по данному вопросу переговоры, что подтверждается электронной перепиской.

Вместе с тем, письменный договор на оказание услуг по транспортной перевозке между истицей и ответчиком подписан не был.

По факту данная транспортная услуга оказана ООО «Ником-Калининград» на основании договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров от 20 декабря 2015 года, заключенного с заказчиком ООО «Май», где истица ФИО5 является генеральным директором.

Указанный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

За оказанную услугу ООО «Май» на основании акта выполненных работ, счета и платежного поручения от 29 декабря 2015 года оплатило ООО «Ником-Калининград» 150000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что организовал перевозку, согласованную с истицей, договорившись обо всех существенных условиях с перевозчиком ООО «Ником-Калининград» и оплатив последнему за услуги перевозки на основании счета от 21 декабря 2015 года платежным поручением от 21 декабря 2015 года денежные средства в сумме 100000 руб, а также на личную банковский счет директора данной фирмы К. – 30000 руб.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом в подтверждение исполнения им транспортной перевозки для истицы на заявленную в иске сумму.

Фактически, ответчик оказывал как истице, так и перевозчику ООО «Ником-Калининград» посреднические услуги, однако ни с тем? ни с другим какого-либо договора, содержащего все необходимые согласованные сторонами условия, в том числе о вознаграждении (комиссии) посреднику, заключено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что денежные средства, выплаченные им ООО «Ником-Калининград» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., указанным юридическим лицом ему возвращены.

Его доводы о том, что перечисленные на банковскую карту К. денежные средства в сумме 30000 руб. имеют отношения к рассматриваемому спору, ничем не подтверждены.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих произведенные затраты на организацию пассажирской перевозки для истицы, ответчик суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика о частичном выполнении обязательств по транспортной перевозке, с указанием на то, что он оказывал истице посреднические услуги, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не порождают прав ответчика на выплаченные ему истицей денежные средства.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг посредника в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком указанных в иске денежных средств в качестве вознаграждения (комиссии).

В связи с тем, что денежные средства в размере 246752 руб., переданные истицей ответчику в качестве оплаты за оказание транспортных услуг, до настоящего времени не возвращены, доказательств выполнения данных услуг, а также расходов по их выполнению ответчиком не представлено, соглашение о комиссионном вознаграждении ответчика сторонами по делу не достигнуто и истицей оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: