Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 Э.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 Э.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения иска, просил суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на карту ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, а именно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму 730 000 рублей. Договор займа между сторонами не заключался. Истцом в адрес ответчицы <данные изъяты> было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако вышеуказанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неверно возложил бремя доказывания по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом на банковскую карту ответчицы осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 730 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата, исполненного на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, информации о назначении платежа при переводе денежных средств с условием обратного требования при определенных обстоятельствах или установленного сторонами срока отсутствует. Судом установлено, что передача денежных средств ответчику произведена добровольно и намеренно, а также неоднократно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, суд отклонил за недоказанностью иск о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не учел правовую позицию ВАС РФ, применил не подлежащие применению в данном деле пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверной интерпретации норм материального и процессуального права. Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшегося решения не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Э.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи