Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Нант» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.02.2010 года по настоящее время, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2010 года он осуществлял трудовую деятельность в с.Тюльково Балахтинского района в должности кладовщика-сторожа склада в ООО «Нант», директором которого является ТАА. которая в свою очередь являлась и директором ООО «СибирьАгро». Его трудовая деятельность заключалась в приемке на склад запчастей, их хранение и выдача со склада по устному указанию директора ТАА. а также охрана склада в целом. Склад представляет собой два контейнера, которые принадлежат истцу на праве собственности и расположены рядом с его домом. Письменного договора аренды контейнеров не заключалось, только устно. Учет запчастей велся «котловым» способом: истец отвечал за именование и количество запасных частей на складе, за их сохранность и за охрану склада в целом. При чем разделений поступивших запчастей от ООО «Нант» и ООО «СибирьАгро» не было, так как обе организации принадлежали ТАА. которая в своей бухгалтерии самостоятельно проводила от какой организации осуществлялась отгрузка. Истец самостоятельно продавал запасные части, а деньги передавал ТАА. лично. Данная работа являлась по совместительству, так как основная была в ООО «КХ Родник». При приеме на работу ТАА. обещала выплачивать заработную плату ежемесячно исходя из плана продаж по Красноярскому краю. Обратившись к ТАА. с просьбой уволить его по собственному желанию, истец получил ответ, что он не работал у ответчика. Учитывая, что он был допущен к работу в ООО «Нант», поскольку отвечал за товарно-материальные ценности, в силу ст. 16 ТК РФ просил установить факт трудовых отношений с ООО «Нант» с 01.02.2010 года по день обращения в суд, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, суд необоснованно переложил обязанности по доказыванию на истца, ведь именно не заключение трудового договора, не издание приказа о приеме на работу явились поводом для обращения в суд. Кроме того, суд не дал должную оценку содержанию письма ФИО2

В письменных возражениях представитель ООО «Нант» ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Нант» зарегистрировано администрацией Советского района г.Красноярска, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю юридический адрес: <...>, учредителем является ТАА. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствами о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что фактически был допущен к работе с ведома директора ООО «Нант» ТАА. на должность кладовщика-сторожа склада, работал по совместительству, зарплату получал без ведомости.

Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Нант», взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, доказательств намерения ответчиком заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей по совместительству у ответчика в материалы дела не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Нант» не обращался, трудовой договор, договор о материальной ответственности с ним заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось. Каких-либо документов, подтверждающих принятие истцом для хранения и реализации материальных ценностей от ООО «Нант», а также отпуск этих ценностей третьим лицам, в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом документы: ответ на письмо ФИО1 директора ООО «Сибирь-Агро» ТАА. объяснение ФИО6 от 07.12.2016 года, справка о/у ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ДАА. по материалу проверки по заявлению директора ООО «КХ Родник» НАВ. о противоправных действиях ООО «СибирьАгро» оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца об осуществлении трудовой деятельности в качестве кладовщика-сторожа склада ООО «Нант».

Так, в ответе на письмо истца директор ООО «СибирьАгро» ТАА.. указывает на то, что между обществом и истцом не было заключено никаких договоров (ни письменных, ни устных) на хранение имущества, запасных частей, либо аренды каких бы то ни было помещений.

Из объяснений ФИО1 от 07.12.2016 следует, что он работает в ООО «КХ Родник» сторожем и в 2014 году между ним и ООО «СибирьАгро» в лице ТАА. было заключено устное соглашение о хранении запасных частей к сельскохозяйственной технике ООО «СибирьАгро», часть которых в последующем были переданы в ООО «Колос», а деньги от продажи товара он передал ТАА.

В справке о/у ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ДАА. по материалу проверки по заявлению директора ООО «КХ Родник» НАВ. о противоправных действиях ООО «СибирьАгро» от 14.10.2016 года указано, что за территорией ООО «КХ Родник» расположены контейнеры, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в 2014 году между ФИО1 и ООО «СибирьАгро» заключено соглашение о хранении запасных частей к сельскохозяйственной техники ООО «СибирьАгро», которые ФИО1 мог отгружать третьим лицам по устному поручению ТАА. В 2015 году ФИО2 поручила ФИО1 отгрузить в ООО «Колос» запасные части. Представитель ООО «Колос» МВИ. пояснил, что забирал запасные части в с.Тюльково Балахтинского района со склада ООО «Нант». Запасные части отгружались ФИО1 представителю ООО «Колос» 03, 07, 15 апреля 2015 года. Товарно-сопроводительные документы ООО «Нант» ООО «Колос» передавались лично ТАА.

Кроме того, согласно информации УПФ РФ (ГУ) в Балахтинском районе от 18.01.2017 года на застрахованное лицо ФИО1 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Крестьянское хозяйство Родник» с 01.02.2010 года по 30.09.2016 года.

По информации ООО «КХ Родник» ФИО1 работал в хозяйстве с 01.02.2010г. по 02.04.2015г. в должности кладовщика, с 01.05.2015г. по 25.05.2015г. в должности кладовщика и с 25.05.2015г. по 27.12.2016г. в должности сторожа. Интересы от имени ООО «СибирьАгро» и ООО «Нант» в период с 01.02.2010г. по 27.12.2016г. не представлял.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы невозможно квалифицировать как фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Нант» в период с 01.02.20110г. по день обращения в суд.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Нант» ТАА. в нарушение норм трудового законодательства не заключила с истцом трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ФИО1 вступить в трудовые правоотношения с ответчиком.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы в рамках трудовых правоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: