Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении государственной регистрации права и регистрации права собственности.

По делу установлено:

в декабре 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома № по адресу: <адрес>, заключенного 24.11.2010;

- признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО13 и ФИО3 22.12.2010 недействительным;

- прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>;

- зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности истицы на указанный жилой дом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года истице в иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный жилой дом был незаконно отчужден в 2010 году, в 2012 году эта сделка признана недействительной решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 07 марта 2012 года по делу № 2-34/2012. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительность сделки влечет недействительность всех ее правовых последствий, в том числе и права собственности. ФИО1 и члены ее семьи не выезжали из спорного дома, зарегистрированы там и проживают по настоящее время. ФИО3 не живет в нем, не содержит и не пользуется им.

О наличии записи в ЕГРН о зарегистрированном праве за другим лицом ФИО1 узнала только в 2017 году, когда ей было получено уведомление о приостановлении регистрации ее права на этот жилой дом, поэтому нарушение срока исковой давности не имеет места.

Судом первой инстанции не учтено, что во время заключения недействительной сделки (2010г.) действовало законодательство Украины, которое также подлежит применению к спорным правоотношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса Украины, сделка, заключенная без разрешения органа опеки и попечительства, является ничтожной. В силу ч. 5 ст. 216 ГК Украины требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее заключения. Следовательно, признанный ранее судом недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, не может порождать таких правовых последствий, как распоряжение в дальнейшем этим имуществом путем заключения последующего договора купли-продажи №.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.86-88).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что ее доверительница собственником спорного жилого дома в настоящее время не является, фактически им владеет.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истица ФИО1, ответчица ФИО3, третьи лица нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-116/2014, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.03.2012 договор купли-продажи жилого дома № по адресу: <адрес> от 24.11.2010, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО7, признан недействительным. Право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3 22.12.2010.

08.01.2014 ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным указанного договора с иском, аналогичным рассматриваемому. Впоследствии исковые требования были изменены на истребование жилого дома из чужого незаконного владения. Решением суда от 10.06.2014 года по делу № 2-116/2014 ФИО1 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцу как минимум с 2011 года было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с данным иском. На дату предъявления в суд иска трехгодичный срок исковой давности истек. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом и ее представителем не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В июне 2011 года дочь истицы, ФИО10 обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома, заключенного 24.11.2010. По указанному делу ФИО1 и ФИО3 являлись третьими лицами. Судом иск удовлетворен частично. Указанный договор признан недействительным (л.д.10-12). Решение суда вступило в законную силу 28.05.2012 (л.д.14-15).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истице по настоящему делу не позднее 2011 года было известно об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения ФИО3

При этом судебная коллегия обращает внимание, что признание договора недействительным состоялось не в интересах истицы, а в интересах иного лица, последствия признания недействительной сделки судом применены не были. Сама истица в течение трех лет с того момента, как ей стало известно о сделках, с требованиями о защите ее нарушенных прав не обращалась.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ФИО1 собственником спорного жилого дома не является. Право собственности на него как до 18.03.2014, так и после было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.31-33). Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением с момента приобретения ФИО3 права собственности на него, достаточных оснований полагать, что истица является законным владельцем жилого дома, не имеется.

Требования о признании права собственности, пользования жилым домом на каком-либо правовом основании истицей не заявлялись.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора от 24.11.2010, признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2010. Положения статьи 208 ГК РФ применению не подлежат.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по требованиям истицы о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес> о применении срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требования об оспаривании зарегистрированного права, в том числе признании права отсутствующим, срок исковой давности не распространяется. Указанное требование подлежало рассмотрению судом по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) определено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из изложенного, ФИО1, не являющаяся собственником спорного жилого дома, не обладает правом на удовлетворение требования об оспаривании зарегистрированного права на тот же объект иного лица.

Требования истицы об обязании зарегистрировать в ЕГРН ее право собственности удовлетворению не подлежат не в силу пропуска срока исковой давности, а в связи с их необоснованностью, поскольку истица собственником спорного имущества не является, иск о признании права собственности ею не заявлен.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неосновательное применение к части требований срока исковой давности не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: