Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договорам поставки <...> рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей 30 копеек, всего <...> рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. 42 коп.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что в период с <...> по <...> передавал представителю ООО «МиДиС» ФИО2, действующему на основании доверенности, стеклопакеты клееные строительного назначения на общую сумму <...> руб. 10 коп. В связи с отсутствием оплаты за переданный товар истцом в адрес ООО «МиДиС» была направлена претензия о погашении задолженности, однако одобрить совершенные ФИО2 сделки по приобретению стеклопакетов и признать возникновение задолженности ООО «МиДиС» отказалось. При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МиДиС» в пользу истца взыскана стоимость 1 стеклопакета в сумме <...> руб. 68 коп. Полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по разовым договорам купли-продажи товара, правовое регулирование которых предусмотрено гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком стоимость 287 стеклопакетов в размере <...> руб. 42 коп. не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «МиДиС» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что при получении товара ФИО2 действовал от имени ООО «МиДиС».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что все товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара, были оформлены на ООО «МиДиС», которое выступало в качестве грузополучателя и плательщика, доставка товара осуществлялась по месту нахождения указанного общества. Сведений о том, что оплату товара должен произвести ответчик, товарные накладные не содержат. Ссылаясь на ст.ст. 182, 185, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что товар передавался ответчику как работнику ООО «МиДиС», и, получая товар, ФИО2 выполнял свои должностные обязанности прораба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> ФИО2 от ИП ФИО1 получен товар (288 стеклопакетов) на общую сумму <...> руб. 10 коп. Передача товара производилась по товарным накладным: от <...>№, от <...>№, №, от <...>№, №, от <...>№, №, от <...>№, от <...>№, от <...>№, №, №, от <...>№.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2015 года с ООО «МиДиС» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость 1 поставленного стеклопакета СПО 24 мм 4-16-4, в сумме <...> руб. 68 коп. Указанным решением арбитражного суда установлено, что передача ООО «МиДиС» стеклопакета осуществлена на основании товарной накладной № от <...>, получение ФИО2 данного товара осуществлено по доверенности № от <...>, выданной ООО «МиДиС» на получение 1 стеклопакета.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца со ссылкой на положения п.п.1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости оставшихся стеклопакетов в количестве 287 штук ответчиком не произведена, задолженность составила <...> руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи, согласовании существенных условий таких договоров и наличии оснований для частичного взыскания с ФИО2 оплаты по ним.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение товара осуществлялось ответчиком по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара, а также его цену, товар ФИО2 принимался, на что указывают его подписи в представленных накладных.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в каждой конкретной товарной накладной, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы пар. 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи ИП ФИО1 товара ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт оплаты товара ответчиком не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 задолженности за приобретенный у ИП ФИО1 товар в размере <...> руб. 29 коп.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений по поставке стеклопакетов между ИП ФИО1 и ООО «МиДиС», получение товара ФИО2 от имени ООО «МиДиС», которое являлось работодателем ответчика, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ФИО2 стоимости товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, ФИО2 в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «МиДиС» в должности <...>).

Из отзыва ООО «МиДиС» на иск ИП ФИО1, представленного в Арбитражный суда Курганской области, определения Арбитражного суда Курганской области от 3 июня 2015 года следует, что при разрешении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «МиДиС» задолженности по договору поставки, последнее факт договорных отношений по поставке стеклопакетов, за исключением одного, в период с <...> по <...> и наличие трудовых отношений с ФИО2 отрицало.

Поскольку товарные накладные от <...>№, от <...>№, №, от <...>№, №, от <...>№, №, от <...>№, от <...>№, от <...>№, №, №, от <...>№ подписаны ответчиком ФИО2 при отсутствии полномочий на данное действие, одобрения сделки ООО «МиДиС» не получено, доказательств того, что указанные в накладных стеклопакеты были переданы ООО «МиДиС» в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании задолженности за полученный товар именно с ФИО2

Ссылки ответчика на акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>, произведенного в отношении принадлежащего ООО «МиДиС» имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный документ с достоверностью не подтверждает, что указанные в акте стеклопакеты в количестве 17 шт. возможно идентифицировать как переданные ФИО2 именно ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара по указанным выше товарным накладным в месте расположения ООО «МиДиС», а также о доставке стеклопакетов транспортом ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.