Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком с использованием электронной подписи был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. <...> из выписки по счету заемщику стало известно, что <...> от ее имени АО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств в размере <...> рублей на счет ООО «СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Согласия на перевод денежных средств, равно как и на заключение договора страхования, она не давала.

Полагала, что услуга по заключению договора страхования является навязанной, а подписание двух разных договоров одной электронной подписью противоречит закону. Непосредственно к страховщику через официальный сайт она не обращалась, страховой полис, заверенный электронной подписью ООО «СК «Кардиф», не получала, возможность ознакомления с правилами страхования до заключения договора ни страховой компанией, ни Банком как страховым агентом, не обеспечена.

Просила признать незаконным заявление о страховании, действия АО «Почта Банк» по перечислению без ее согласия суммы страховой премии на счет ООО «СК Кардиф», взыскать с АО «Почта Банк» ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...>, штраф, расходы на оплату услуг представителя - <...>.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен по заявлению истца, подписанному простой электронной подписью, до заключения договора ФИО1 имела возможность ознакомиться с правилами страхования.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что кредитный договор, заключенный с использованием электронной подписи, не содержат в себе условий, относящихся к договору страхования, или согласие заемщика на оплату страховой премии, с отдельным заявлением на списание денежных средств с ее счета и их перечисление страховой компании она не обращалась. Доказательств информирования заемщика о заключении договора страхования и перечислении денежных средств, страховой полис ответчик не представил. Действуя как страховой агент, Банк фактически лишил ее права выбора страховщика. Суд оставил без внимания, что кредитный договор, заявление на страхование и распоряжение на перевод денежных средств, то есть три разных документа подписаны одной простой электронной подписью. Условиями кредитного договора не предусмотрено удостоверение права на распоряжение денежными средствами с использованием аналогов собственноручной подписи, в то время как в силу ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила документов в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях, которые предусматривают такой порядок. В данном случае простой электронной подписью истец согласился исключительно с условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и АО «Почта Банк» через официальный сайт Банка с использованием электронной подписи истца через ее личный кабинет был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, из которых кредит 1 на сумму <...> и кредит 2 на сумму <...>, срок возврата кредита <...>, процентная ставка – <...> годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – <...>

До совершения сделки ФИО1 подписано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которому она просила предоставить ей кредит наличными на сумму <...>, а также согласилась и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены, в том числе на Интернет-сайте Банка АО «Почта Банк», своей подписью на заявлении удостоверила все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте заявления.

Все документы подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи – <...> в <...>

Ссылаясь на то, что согласия на заключение договора страхования она не давала, указывая на навязанность услуги банком и обусловленность предоставления кредита получением услуги по страхованию, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ФИО1 было выражено добровольное желание на заключение кредитного договора с условием страховой защиты, заявление на страхование, равно как и распоряжение на перевод суммы страховой премии из суммы предоставленного кредита подписано истцом посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента.

Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, их содержание ей понятно, она была ознакомлена и согласна с условиями программы страховой защиты.

Тот факт, что ФИО1 после подписания кредитного договора с условиями страховой защиты и перечисления на ее счет денежных средств по кредиту не воспользовалась своим правом на получение и ознакомление с указанными документами путем их распечатки в «личном кабинете», сформированном на базе ПАО «Почта Банк», не свидетельствует о нарушении действиями Банка прав истца как потребителя.

Указал, что истец действовала добровольно, воспользовавшись услугой по заключению кредитного договора посредством использования простой электронной подписи, чем выразила согласие с условиями заключенного кредитного договора и договора страхования.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

Понятие электронного документа содержится в пункте 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом 4 ст. 11 этого же Закона установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Одним из таких нормативных актов является Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (здесь и далее закон приводится в редакции, действующей на дату заключения истцом кредитного договора и договора страхования), статьей 6.1. которого определено, что создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы (пункт 1).

При осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное (пункт 2).

Договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 ГК РФ может быть составлен в виде электронного документа с учетом законодательно установленных этим правовым актом особенностей. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях (пункт 4).

При заключении кредитного договора <...> с использованием простой электронной подписи – <...> ФИО1 в ПАО «Почта Банк» через его официальный сайт подано заявление на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» по программе «<...>» с условием уплаты страховой премии в размере <...> со сроком страхования <...> и суммой страхового возмещения – <...> рублей.

В заявлении истец выразила согласие с тем, что подписывая его с использованием «личного кабинета», сформированного на базе или платформы ПАО «Почта Банк», она дает согласие на оформление договора страхования и просит банк оформить на ее имя договор страхования, ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, ознакомлена с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, согласна на предлагаемый способ заключения договора страхования, в силу которого подтверждением заключения договора страхования является перевод денежных средств в размере страховой премии страховщику.

По распоряжению клиента, подписанному истцом <...> в <...> с использованием простой электронной подписи – <...>, Банк осуществил перевод денежных средств с ее счета в размере <...> рублей счет оплаты страховой премии по договору № <...> от <...>.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что Банк, принимая участие в заключении договора страхования между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ», действовал на основании агентского договора от <...>, заключенного с последним, предметом которого является совершение Банком действий от имени и по поручению страховщика по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком.

В соответствии с условиями данного агентского договора (<...>) Банк самостоятельно определяет способ и порядок оказания услуг страховщику с учетом положений договора.

Пункт 5 статьи 6.1. Закона об организации страхового дела в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, не допускал деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что непосредственно к страховщику через официальный сайт она не обращалась, не имела намерения воспользоваться услугами страхового агента при заключении договора страхования в электронном виде.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки этим доводам применительно к положениям ст. 6.1. Закона об организации страхового дела.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, избрав способ оказания услуги, связанной с заключением договора страхования, в виде электронного документа через свой официальный сайт, Банк нарушил существующий на тот момент прямой императивный запрет на электронный документооборот с участием страховых агентов и страховых брокеров при заключении договоров страхования.

В связи с этим договор страхования, заключенный в электронном виде между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» с участием страхового агента – ПАО «Почта Банк», не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Как ранее было указано, денежные средства в размере <...> со счета ФИО1 удержаны ПАО «Почта Банк». Согласно выписке по счету в назначении платежа значится перевод средств в страховую компанию по полису № <...> от <...> (<...>).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией ответчику было предложено представить доказательства перечисления страховой премии ООО «СК Кардиф».

В представленном банковском ордере № <...> от <...> указан плательщик -ФИО1, в графе получатель – расчеты по переводам денежных средств по договору № <...> от <...>, назначение платежа – перевод денежных средств в страховую компанию ФИО1 по полису № <...> от <...>. При этом номер договора и его дата в графе «получатель» не соответствует агентскому договору между Банком и страховой компании, наименование страховой компании, в которую перечислялись денежные средства, в ордере отсутствует, не значится оно и в выписке по счету ФИО1

При таких обстоятельствах, факт перечисления Банком страховой премии в ООО «СК Кардиф» во исполнение договора страхования нельзя признать доказанным, несмотря на неоднократные запросы, направленные и районным судом, и судебной коллегией, не подтверждено получение страховой премии и страховщиком.

Применяя последствия недействительности ничтожного договора страхования, коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <...>, удержанные в счет оплаты страховой премии, подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Почта Банк».

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, определен коллегией в сумме <...>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также с ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Государственная пошлина в сумме <...>, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что <...> между истцом и <...>А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан, в том числе, оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, предоставить устную консультацию, подготовить и направить в банк и страховую организацию досудебную претензию.

В счет оплаты цены договора ФИО1 внесено <...>, что подтверждается актом от <...>.

Исходя из сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, участием на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...>), коллегия полагает, что сумма в размере <...> в наибольшей степени соответствует принципу разумности и подлежит возмещению ФИО1 за счет ответчика.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой премии 135 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Председательствующий

Судьи