Апелляционное определение № 33-5601/20 от 05.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истец узнал о нарушенном праве 21.10.2016, после проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внутреннего финансового контроля, до указанной даты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло выявить не положенную выплату в связи с отсутствием настроек в единой базе данных. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Также истец считает, что денежные средства в размере 2000 руб. получены ответчиком за январь 2015 года, то есть после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы. В связи с этим, денежные средства не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, права на их получение ответчик не имел, однако в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении ответчика из списков личного состава части. При этом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не основывало свои требования на положениях ст. 1109 ГК РФ, а на нормах действующего военного законодательства, т.к. получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенных за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Указывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает механизмами для выявления излишних выплат денежного довольствия, не представляется возможным выявление переплаты в автоматическом режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств об отложении не заявляли. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсковой части 44980, исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации 12.12.2014.

Из расчетного листков, реестра на зачисление денежных средств следует, что за январь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 2000 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недопустимости обратного взыскания с ответчика суммы излишне перечисленного денежного довольствия в условиях отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», суд первой инстанции не учел, что, перечисленные ФИО3 ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства, не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены уже после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что денежное довольствие военнослужащих подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, не причитающиеся ФИО3 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных кадровыми органами. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении ФИО3 на дату расчета.

Также судебная коллегия учитывает, что перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами на спорный период времени отсутствовали правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат, обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с 12.12.2014.

Таким образом, поскольку, ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части с 12.12.2014, следовательно, он не имел права на получение денежного довольствия с момента исключения его из списков личного состава войсковой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику очевидно было достоверно известно о дате исключения из списков личного состава войсковой части, однако, получив довольствие после увольнения, ответчик не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1.01.2012 обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска послужили результаты внутреннего финансового контроля, в результате которых установлено, что бывшему военнослужащему ФИО3 начислено и выплачено денежное довольствие в размере 2 000 руб.

Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» утвержден Приказом руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» № 110 от 30.11.2015.

Поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО3 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не могли знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО3 О факте получения ответчиком неположенной выплаты истцу стало известно лишь 21.10.2016, после проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внутреннего финансового контроля (л.д.8). Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что изменения в базу персональных данных в отношения ФИО3 вносились и 24.08.2016 (л.д.10). С исковым заявлением в суд истец обратился 07.08.2019, то есть, в любом случае, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, до проверки (внутреннего финансового контроля) истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 4 «Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 2000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.