Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-1109/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по иску Местной администрации муниципального образования «Гавань», Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5 гызы (действующей на основании доверенности от <дата>. Диплом №ВБА 0205116), ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Богомоловой Н.А. (удостоверение №..., действующей на основании доверенности №<адрес>9 от <дата>, сроком на пять лет и ордера №... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация муниципального образования «Гавань», внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просят взыскать с ответчика в пользу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань, Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в доход местного бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань незаконно выплаченные денежные средства в размере премиального вознаграждения 213 106 руб. 02 коп.(л.д.3-6, 87-90)

В обоснование заявленного иска указывает, что 21.12.2018 главой Местной Администрации МО Гавань ФИО4 в нарушение п. 6.7. Положения о денежном содержании депутатов муниципального совета, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих муниципального образования Гавань в части получения письменного согласования выплаты премии главе Местной Администрации МО Гавань от главы Муниципального образования «Гавань» ФИО6., на основании Распоряжения главы Местной Администрации МО Гавань ФИО4 от 21.12.2018 №...-РА-к «О выплате единовременной премии главе МА МО Гавань» была выплачена премия ФИО4 в размере 213 106 руб. 02 коп. Ранее, тем же днем 21.12.2018, главой Муниципального образования «Гавань» ФИО6. письмом от 21.12.2018 №...-МС «о согласовании выплаты премии» в адрес главы Местной Администрации МО Гавань ФИО4 было направлено уведомление об отказе согласования выплаты премии в вышеуказанном размере. Настоящее письмо было вручено главе Местной Администрации МО Гавань ФИО4 под подпись.

Решением Петродворцового районного суда от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены - в пользу истца с ФИО4 взысканы денежные средства – премиальное вознаграждение в размере 213 106 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в суд явился, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора установлено, что, между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань в лице главы муниципального образования ФИО6. и гражданином ФИО4 был заключен контракт от 22.09.2017 №... по результатам конкурса на замещение должности главы Местной Администрации МО Гавань и Решению Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от <дата>№... на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (л.д. 7-12, 13, 14, 19-20).

На основании распоряжения №...-РА-к от 30.01.2019 действие трудового договора с ФИО4 было прекращено 30.01.2019 (л.д. 15) на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 по делу №... (л.д. 101-129).

21.12.2018 года главой МА МО Гавань ФИО4 было подписано Распоряжение №...-РА-к «О премировании главы МА МО гавань по результатам работы за 4 квартал», в соответствии с которым ФИО4 подлежала выплата премии в размере 213 106 руб. 02 коп. за счет средств экономии фонда оплаты труда по результатам работы за 4 квартал 2018 года (л.д. 18). Указанное распоряжение имеет подпись ФИО4 и резолюцию «не согласовано».

21.12.2018 года, в связи с направлением ФИО4 на согласование Распоряжения от 21.12.2018 №...-РА-к «О премировании Главы МА МО Гавань по результатам работы за 4 квартал» глава муниципального образования «Гавань» ФИО6, направил в адрес главы Местной Администрации МО Гавань ФИО4 уведомление об отказе согласования выплаты премии в вышеуказанном размере. Указанное уведомление содержит подпись ФИО4 о получении (л.д. 16-17).

Удовлетворяя исковые требования местной администрации МО «Гавань», внутригородского МО «Гавань» о взыскании с ФИО4 213 106 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в отсутствие согласования с главой МО Гавань в нарушение п.6.7 Положения, утвержденного решением МС МО Гавань от 25.11.2015 года №... издано распоряжение МА МО Гавань от 21.12.2018г. №...-РА-к.

ФИО4 ознакомлен с данным решением МС МО Гавань от 25.11.2015 года №..., факт отсутствия согласования распоряжения МА МО Гавань от 21.12.2018г. №...-РА-к с главой МО Гавань нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, денежные средства перечислены ответчику незаконно.

Кроме того, в действиях ответчика суд усмотрел недобросовестность действий по перечислению спорных денежных средств.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

При разрешении данного спора районным судом исследовано Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе от 28.01.2019 года Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым указано на незаконность действий ФИО4 при перечислении на свое имя денежных средств в размере 213 106 руб.

Данному представлению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на неправомерность вывода суда о том, что согласно Положению о денежном содержании депутатов муниципального совета, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих МО Гавань любой вид выплачиваемой главе местной администрации премии подлежит согласованию, поскольку в данной части установлен специальный порядок выплаты премии конкретному лицу.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из Положения о денежном содержании депутатов муниципального совета, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих муниципального образования Гавань (л.д. 95-97), утвержденного Решением Муниципального совета №... от 25.11.2015 (л.д. 94), выплата премии Главе местной администрации устанавливается распоряжением главы местной администрации, согласованным Главой муниципального образование (пункт 6.7), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что любой вид выплачиваемой главе местной администрации премии подлежит согласованию, в данной части установлен специальный порядок выплаты премии конкретному должностному лицу – главе местной администрации, в связи с чем, доводы о необходимости руководствоваться иными положениями раздела 6 «премия по результатам работы» в отношении выплаты премии ответчику суд нашел необоснованными.

Данный вывод районного суда согласуется с нормами действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором, по мнению ответчика, не содержится прямого указания на необходимость согласования выплаты единовременной премии главе местной администрации МО Гавань с Главой Муниципального совета МО «Гавань» также подлежит отклонению, поскольку, подобное указание не является для суда обязательным, суд оценивает представленные доказательства в совокупности.

Доводы представителя ответчика об установлении отсутствия порядка согласования выплаты премий главе МА МО Гавань Требованием №... об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора от 05.02.2019 года, внесенного прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга, суд признал несостоятельными.

Указанное Требование предлагает установить конкретный порядок установления и согласования выплаты премии, в том числе, подготовки служебной записки, последующего согласования с главным бухгалтером, с расшифровкой оснований выплаты премии главе МА МО Гавань.

Таким образом, данное Требование не делает вывод об отсутствии обязательного согласования размера и вида производимых выплат премий, а обязывает подробно описать процедуру согласования.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, несмотря на получение уведомления об отказе в согласовании выплаты премии по результатам работы за 4 квартал, ФИО4 дал распоряжение сотрудникам МА МО Гавань о произведении выплаты, и, как следует из изученных судом бухгалтерских документов, расчетного листка ФИО4, фактически получил премию в размере 213 106 руб. 02 коп. как премию по итогам работы за 4 квартал, а не как единовременную премию.

Таким образом, утверждения ответчика о начислении и получении им единовременной премии опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и признаны судом не состоятельными.

Волеизъявления работодателя на выплату ответчику указанной премии в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, действия ответчика по осуществлению выплаты премии в свою пользу, путем издания распоряжения, направления его для исполнения и фактическое получение не согласованной в установленном порядке премии, суд оценивает как неправомерные.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела, суд учел, что взыскиваемые суммы являются неправомерно выплаченной премией, не входящей в состав подлежащей выплате заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премии, обусловленные действующей системой оплаты труда, выплачиваются на основании локальных нормативных актов, принимаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

В локальных нормативных актах определяются: круг лиц, имеющих право на получение данных премий; показатели и условия премирования; размер премий; порядок и сроки выплаты премий, источник финансирования. Их выплата входит в обязанность работодателя при достижении работником показателей и условий премирования. При этом показатели премирования могут быть количественными (выполнение и перевыполнение производственных заданий по выпуску продукции и др.); качественными (экономия сырья, материалов, топлива; повышение качества выпускаемой продукции, снижение процента брака и др.).

В итоге премирование может осуществляться по одному или группе согласованных показателей. При этом показатели премирования должны носить производственный характер, быть достижимыми каждым конкретным работником и измеримыми. Одновременно с показателями премирования могут устанавливаться его условия, т.е. дополнительные требования, при невыполнении которых премия не выплачивается или ее размер снижается.

Таким образом, премии, которые выплачиваются по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют переменную часть заработной платы. При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми предусмотрены условия таких выплат. Право на премию у работника не возникает в случае, если работник не соответствует условиям и показателям премирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которая являлась предметом исследования и надлежащей правовой оценки, и несогласию с выводами суда.

Данные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: