Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5113/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, поддержавшего решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт возмещения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что, будучи старшим менеджером по обслуживанию в дополнительном офисе Сбербанка № 9055/0567, она несёт полную материальную ответственность и, когда 16.10.2019 в конце рабочего дня на её кассе была обнаружена недостача в 100000 руб., работодатель произвёл удержание указанной суммы с её заработной платы. Как указывает истец, недостача обусловлена незаконным присвоением денежных средств в размере 100000 руб. ФИО5 при совершении банковской операции по выдаче наличных средств, а именно 16.10.2019 ФИО5 посетил банк с намерением снять с банковской карты денежные средства в размере 255000 руб., но ввиду суточного ограничительного лимита банкомат выдал ему только 150000 руб., а для снятия остальной суммы он был перенаправлен в кассовое окно № 9, где запросил сумму 100000 руб., но в результате технического и человеческого фактора ему истцом ошибочно была выдана сумма в большем размере – 200000 руб., при этом ФИО5, осознавая факт получения излишней суммы, не обратил внимание кассира на это, а покинул офис банка с полученными денежными средствами, тем самым неосновательно обогатился на 100000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 работает в дополнительном офисе 9055/0567 ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию, с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2019, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является держателем дебетовой карты Visa Classic №..., выпущенной банком ПАО «Сбербанк России», на которой по состоянию на 16.10.2019 хранились денежные средства в размере 255000 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному отчёту по карте №... 16.10.2019 были произведены две банковские операции: в 18:44 – снятие денежных средств в банкомате (АТМ 60000475) в размере 150000 руб., в 19:11 – выдача наличных средств в офисе Сбербанка 9055/0567 в размере 100000 руб.

Операция по выдаче наличных средств в офисе Сбербанка 9055/0567 осуществлена по жетону на кассовом окне № 9 работником ФИО4

Ссылаясь на фактическую выдачу денежных средств в ином размере – 200000 руб. вместо 100000 руб., ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения за её счёт, поскольку в отношении неё работодателем произведено удержание из заработной платы суммы недостачи в указанном размере.

Ответчик ФИО5 в своих объяснениях не отрицает факт посещения офиса банка 16.10.2019 и необходимость дополнительно снять наличные средства в размере 100000 руб. сверх той суммы, которую выдал банкомат – 150000 руб., но указывает, что передал работнику банка паспорт с талоном по операции на выдачу 100000 руб., а потом получил денежную наличность, которую пересчитал дома и излишних средств не обнаружил.

ФИО4 пояснила, что факт получения ответчиком 200000 руб. вместо 100000 руб. подтверждается проведённым расследованием банка, а выдача денежных средств в большем размере с её стороны могла произойти либо по причине технической ошибки, либо из-за усталости в конце рабочего дня.

Согласно представленному акту служебного расследования от 25.10.2019 при обработке данных АС ЕКС главным специалистом ОСКР ВСП УКР ЦУНДО РСЦ У.Л.А. выявлен факт регистрации 16.10.2019 недостачи денежной наличности в сумме 100000 руб. у СМО ДО № 9055/0567 ФИО4, которая совершала операции на универсальном рабочем месте в операционном окне № 9 и является подотчетным кассиром.

В рамках указанной проверки служебной комиссией установлено, что 16.10.2019 в 19:10 в операционное окно № 4 к работнику М.И.А. обратился клиент ФИО5 для проведения операции снятия с банковской карты №... денежной наличности в сумме 100000 руб. После оформления операции М.И.А. перенаправил клиента в операционное окно № 9 по талону СУО №Б134. В 19:12 работник ФИО4 пригласила клиента ФИО5 для завершения операции выдачи денежной наличности по банковской карте, идентифицировала его личность по паспорту, по введённым данным на экране компьютера появилась информация по операции клиента, после чего ФИО4 подготовила денежную наличность, пересчитала её с использованием ССМ Kisan Newtop PF, и передала клиенту вместе с паспортом и чеком.

В действиях М.И.А. и ФИО4 служебной комиссией выявлены нарушения локальных схем и инструкций, за что они оба привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, по заявлению ФИО4 и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2019 с неё произведено удержание суммы выявленной недостачи в размере 100000 руб., в подтверждение чего представлены её расчётные листки, в которых зафиксирован факт удержания 25% от заработной платы, и справка банка о погашении указанного долга в полном объёме (л.д. 14-21).

Согласно представленной сверке итогов обслуживания в офисе Сбербанка № 9055/0567 за 16.10.2019 зарегистрировано четыре операции по выдаче наличных средств: в 12:45 – по карте №... на сумму 5000 руб., в 13:31 – по карте №... на сумму 30000 руб., в 19:10 – по карте №... на сумму 100000 руб., в 19:35 – по карте №... на сумму 50000 руб., а всего 185000 руб. То есть истцом осуществлялось кассовое обслуживание не только по выдаче средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебным расследованием не установлено то обстоятельство, что при обслуживании клиента ФИО5 в операционном окне № 9 по операции вручения наличных средств в размере 100000 руб. он получил денежные средства в размере 200000 руб., что указанное следует только со слов самой ФИО4, ничем объективно не подтверждено, в том числе и актом проверки служебной комиссии банка, изучавшей в том числе и видеозаписи камер наблюдения.

Судом первой инстанции указано, что ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства получения ФИО5 денежных средств по запрашиваемой операции в банке в размере, больше чем 100000 руб., при этом из имеющихся документов именно эта сумма усматривается в качестве полученных средств ФИО5, на чём тот настаивает в своих пояснениях.

Также суд критически отнесся к доводам ФИО4 о фиксации камерой видеонаблюдения факта получения ФИО5 200000 руб., поскольку из акта служебной проверки следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения ТСВ № 5, 535, 522, 528 за период с 19:10 по 19:12 видно, что клиент ФИО5 прошёл от операционного окна № 4 к операционном окну № 9, держа в руках паспорт и чек электронного терминала, перед входом в кабину вложил полученный чек электронного терминала в паспорт, ФИО4 пригласила его для завершения операции выдачи денежной наличности по банковской карте, она получила от клиента паспорт с вложенным внутрь чеком, изъяла чек из паспорта и положила перед собой на стол, после осуществила идентификацию клиента по паспортным данным, по введённым в АС «Филиал-Сбербанк» данным на экране компьютера появилась информация по операции клиента, подготовила к выдаче денежную наличность, пересчитав её с использованием ССМ Kisan Newtop PF, и передала клиенту с паспортом и чеком. При этом кадров, из которых было бы видно о передаче ФИО5 наличности в размере 200000 руб. или выводе на экран монитора этой суммы вместо 100000 руб. в акте не зафиксировано.

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения ряда положений локальных схем и инструкций, по которым работники банка ФИО4 и М.И.А. привлечены к дисциплинарной ответственности, не могут однозначно свидетельствовать о том, что эти нарушения фактически привели к передаче ФИО5 иной суммы, чем 100000 руб., как это предполагала запрашиваемая банковская операция.

Учитывая, что суду не представлено подтверждение того, что ФИО5 незаконно присвоил чужие денежные средства и таким образом, обогатился за счет Сбербанка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что настоящие правоотношения не вытекают из кондикционных обязательств, в связи с чем применение положений института неосновательного обогащения исключено, денежные средства в сумме 100000 руб., выплаченные истцом как лицом материально ответственным, в связи с чем также не могут быть взыскана с ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ, так как факт причинения вреда клиентом ФИО5 банку не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО5 в её пользу денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истца ссылалась на то, что в результате технического и человеческого фактора ею ФИО5 ошибочно была выдана сумма в большем размере – 200000 руб., место 100000 руб., при этом ФИО5, осознавая факт получения излишней суммы, не обратил внимание кассира на это, а покинул офис банка с деньгами, тем самым неосновательно обогатился на 100000 руб., ссылалась на то, что получение ФИО5 200000 руб. зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения за 16.10.2019 в порядке ст. 57 ГПК РФ, в связи с отсутствием у нее такой возможности, для дальнейшего исследования в качестве доказательств.

Поскольку в удовлетворении указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было отказано, при этом принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность истцом получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем предусматривала кассовая операция, с целью правильного распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГК РФ, при соблюдении требований п. 1 ст. 57 ГПК РФ, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2021 года указанное ходатайство истца было удовлетворено, направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении материалов телевизионного видеонаблюдения, отражающего порядок обслуживания клиентов СМО ДО №6055/00567 ФИО4 в течение операционного дня 16.10.2019.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представил диск с записями видеоматериалов с внешних камер наблюдения в ДО 9055/00567 ПАО Сбербанк, которые были обозрены судебной коллегий в судебном заседании 11 мая 2021 года. Не оспаривая факт получения денежных средств и свое присутствие на обозренных судом видеозаписях, ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования объема выданных ему денежных средств кассиром ФИО4 при совершении кассовой операции на представленной видеозаписи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года была назначена судебная видеотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, в каком объеме были выданы денежные средства ФИО5 кассиром ФИО4, согласно представленной видеозаписи камеры наблюдения, расположенной в кассе офиса СМО ДПО №9055/00567 ПАО Сбербанк России». Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО5

05.07.2021 из АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») поступило заключение эксперта ЭЗ-459/2021, а также ходатайство о взыскании судебных расходов по ее проведению в размере 20000 руб. в виду неоплаты стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемом случае даже при применении для предоставленной видеограммы устранения и компенсации дефектов, а также коррекции искажений (в частности: фильтрации и вычитания шумов, оптимизации и выделения контуров) на дисплее счетно-сортировальной машины невозможно рассмотреть число, отражающее итоговую сумму отсчитанных номиналов.

При этом рассмотренная видеограмма позволяет установить, что ФИО4 было передано ФИО5 сто восемьдесят семь банкнот, из которых сто восемьдесят четыре банкноты номиналом одна тысяча рублей и три банкноты номиналом пять тысяч рублей. Следовательно, можно заключить, что ФИО4 передала ФИО5: 184000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. = 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») № ЭЗ-459/2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта достоверны и научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Принимая во внимание, что ранее, в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил тот факт, что просмотренная видеозапись действительно запечатлела события, происходившие 16.10.2019 в кассе офиса СМО ДПО №9055/00567 ПАО «Сбербанк России» при получении от кассира ФИО4 денежных средств, с учетом заключения судебной экспертизы, в которой представлено кадирование и увеличение изображений, сохраненных в качестве отдельных кадров, на которых отображен факт помещения банкнот в загрузочный лоток счетной машинки, их номинал, и цифровое количество купюр отображенное на дисплее, а также факт последующей передачи денежных средств в указанном объеме ФИО5, которые соответствуют времени пребывания ответчика в кассе ПАО «Сбербанк России», что ничем не опровергнуто и не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках проводимой ФИО4 кассовой операции ответчиком были полученные денежные средства в размере 199000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходит из того, что денежные средства в размере 99000 руб., сверх суммы запрашиваемой кассовой операции составляющей 100000 руб. и превышающие остаток денежных средств на карте ответчика №... (л.д. 53-54) на момент их снятия, получены ответчиком без всяких на то правовых оснований, при этом принимая во внимание, что ФИО4, как сотрудник ПАО «Сбербанк России» и являясь материально ответственным лицом (л.д. 22), компенсировала последнему сумму причиненного ущерба (л.д. 10-21), в связи с чем, в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать с ответчика ФИО5 сумму причиненных убытков в размере 99000 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания со стороны ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, истцом заявлен иск материально-правового характера, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3 762 руб.

Также из материалов дела следует, что от АНО «ЦНИЭ» вместе с заключение эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Экспертное учреждение АНО «ЦНИЭ» провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем АНО «ЦНИЭ» направило в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональной возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу АНО «ЦНИЭ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 19 800 руб., с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 200 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 убытки в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу АНО «ЦНИЭ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.