Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Русэлмаш» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛМАШ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда и оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению отпуска по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате взносов в соответствующие органы удовлетворить в части.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «РУСЭЛМАШ» в период с 26 апреля 2016 года трудовыми.

Взыскать с ООО «РУСЭЛМАШ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО «РУСЭЛМАШ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛМАШ» о взыскании задолженности по оплате труда, возложении обязанности по предоставлению отпуска по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате взносов выделить в отдельное исковое производство, с присвоением ему нового порядкового номера.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСЭЛМАШ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда и оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате взносов в соответствующие органы. В обоснование иска указала, что в период с 11.04.2016 по 10.09.2016 она исполняла трудовые обязанности в ООО «РУСЭЛМАШ» в должности менеджера отдела снабжения. Вместе с тем, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. Заявление о трудоустройстве истцом было написано 28.04.2016, но трудовой договор не заключен. В этот период она добросовестно исполняла свои обязанности. Сроки по подписанию трудового договора директором всегда переносились. В период с 10.06.2016 истица узнала о своей беременности и сообщила об этом работодателю. 10.09.2016 директор ФИО3 отдал ей в руки трудовую книжку и заявил, что она никогда не работала в ООО «РУСЭЛМАШ», и он не собирается выплачивать ей пособие по беременности и родам, а также производить иные выплаты, связанные с рождением ребенка.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила установить наличие трудовых отношений с ООО «РУСЭЛМАШ» с 26.04.2016; восстановить ее в должности менеджера отдела снабжения ООО «РУСЭЛМАШ»; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб. ** коп., а также оплату дней вынужденного прогула до дня восстановления на работе; возложить обязанность на ООО «РУСЭЛМАШ» осуществить налоговые и социальные выплаты в ИФНС и УПФ по Пермскому краю с учетом выплаченной ей с 26.04.2016 заработной платы; обязать предоставить в период 09.12.2016 по 27.04.2017 ей отпуск по беременности и родам; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., (л.д. 188-189).

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлениях, поддержала.

Представители ответчика выразили свое несогласие с заявленным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «Русэлмаш». Автор жалобы настаивает на том, что вопреки доводам истицы, между ней и директором Общества никогда не было договоренности об исполнении трудовых обязанностей в ООО «Русэлмаш» в должности менеджера. На 26.04.2016 года истец являлась работником другой организации, а потому ссылка на дату 11.04.2016 года является вымыслом. Суд не учел противоречивые показания истицы. Ответчик отрицает факт допуска ФИО1 к работе, со ссылкой на то, что она являлась работником конкурирующей организации, а потому в штатном расписании Общества должности менеджера не было. По мнению автора жалоба, признаки трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Организации, с которыми работала истец, были ей известны по работе в ООО «Пермская компания насосного оборудования». Директор ответчика не выдавал ФИО1 доверенности на представление интересов Общества. Электронная переписка не является допустимым и достаточным доказательством. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей Т. и В. Факт постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции не доказан, трудовые функции ФИО1 не могли быть определены ответчиком, показания свидетелей не подтверждают факта трудовых отношений, отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ являются незаконными, таких распоряжений директор ответчика не давал, действия бухгалтера являются самоуправными.

Далее приведены доводы о том, что истец представляла подложную доверенность от имени ООО «Русэлмаш», использовала поддельную печать, о чем подано заявление в правоохранительные органы. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выполнение ФИО1 каких-либо действий с контрагентами ООО «Русэлмаш» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

В деле представлены письменные возражения ФИО1 и прокуратуры Свердловского района г.Перми по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, заявившей просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, заслушав объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ФИО1 ранее работала в ООО «Пермская компания насосного оборудования», как поясняла истец, по приглашению директора ООО «Русэлмаш» ФИО3, она перешла к ответчику и исполняла трудовые обязанности в ООО «Русэлмаш» в должности менеджера отдела снабжения с 26.04.2016 года. При приеме на должность ею было написано заявление о трудоустройстве и передана трудовая книжка, которая возвращена ответчиком в сентябре 2016 года. В обязанности истца входило прием и обработка заявок на материалы и комплектующие от менеджеров по продажам иных организаций, мониторинг рынка Поставщиков Товара, цен, закуп Товара у Поставщиков на территории РФ, а также на территории Украины, взаимосвязь с Таможенными органами по предоставлению документов – инвойсов, коммерческих предложений, договоров купли-продажи, договоров - заявок международных перевозок, организация логистики, поиск транспортных компаний, контроль всей цепочки движения Товара от Поставщика до Покупателя, взаимосвязь с действующими транспортными компаниями, такими как «/название 1/, /название 2/, /название 3/, /название 4/ и другие; подписание товаротранспортных накладных о приемке материалов, а также актов выполненных работ. С ФИО3 были согласованы условия по выплате заработной платы, где размер официального оклада составлял ** руб., а также ** руб. - к окладу на руки и выплата процентной части в размере 4% от суммы прибыли; заработная плата должна была выдаваться два раза в месяц – аванс до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и окончательная выплата, включающая процентную часть в 20-х числах текущего месяца, а также условия по больничному листу и отпуску. Рабочая неделя составляла пять дней с режимом работы: с 10:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед - 60 минут по своему усмотрению. Фактически выплата заработной платы по суммам и срокам осуществлялась на усмотрение директора. При выдаче заработной платы какие-либо документы не подписывались.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 значится в числе застрахованных лиц и на нее ООО «РУСЭЛМАШ» в 2016 году производились отчисления в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный Фонд, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки с ЗАО /название 5/, ООО /название 6/, ООО /название 7/, ООО /название 8/, ООО /название 9/ и другими организациями, детализацию телефонных звонков ФИО1 с другими работниками ООО «Русэлмаш» и ФИО3, факт регистрации ответчиком истицы в Пенсионном фонде РФ в качестве застрахованного лица, пояснения самой истицы и показания допрошенных свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени истец с 26.04.2016 года приступила к работе в ООО «Русэлмаш» с ведома директора ФИО3, выполняла определенные обязанности в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, трудовая книжка до сентября 2016 года находилась у ответчика, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с ФИО1 не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как видно из представленной электронной переписки, сотрудники ответчика Т. и В. обращались к ФИО1 не иначе, как к сотруднику ООО «Русэлмаш», контрагентами ООО «Русэлмаш» представлены в материалы дела письма, в которых организации и предприятия подтверждают, что работа с ФИО1 велась ими именно как с представителем ООО «Русэлмаш», данные письма заверены подписями руководителей организаций и скреплены печатями, подложность этих писем не доказана, равно как и не доказана подложность электронной переписки с сотрудниками ответчика; ООО «Русэлмаш» предоставило сведения в Пенсионный фонд РФ о ФИО1 как о застрахованном лице данной организации. Свидетель С., допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила факт оформления менеджером отдела продаж ФИО1 заказов от ООО «Русэлмаш».

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным письменным доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Доводы автора жалобы о том, что между ФИО1 и директором ООО «Русэлмаш» не было договоренности об исполнении трудовой функции в интересах Общества опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, представляют собой лишь позицию директора Общества – ФИО3

Помимо многочисленной электронной переписки и распечаток детализации звонков, истцом в материалы дела были представлены письма различных организаций о работе с ФИО1 как с сотрудником ООО «Русэлмаш», свидетель С. пояснила о работе ФИО1 как сотрудника ООО «Русэлмаш», истцом в материалы дела представлены документы, касающиеся договорных отношений между ООО «Русэлмаш» с различными организациями, таким образом, оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в их совокупности, доводы ФИО1 не опровергнуты ответчиком с использованием иных доказательств, помимо устных пояснений представителя ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вся электронная переписка не удостоверена в порядке ст.71 ГПК РФ, не свидетельствуют с однозначностью о необоснованности и незаконности решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в юридически значимый период времени ФИО1 работала в иной организации ничем не подтверждены, позиция о том, что все письма от имени ряда организаций и предприятий составлены по просьбе ФИО1 является неубедительной, поскольку, даже если принять во внимание, что действительно эти письма составлены по просьбе истицы, тем не менее, данное обстоятельство обоснованность заявленных требований не умаляет, напротив, предприятия и организации действительно воспринимали ФИО1, как сотрудника именно ООО «РУСЭЛМАШ»; в том случае, если в указанный период времени она в действительности представляла интересы иной организации, не ясно, в связи с чем, истице выданы такие письма, при этом, подложность печатей и подписей от имени организаций и предприятий не доказана и не заявлялось ответчиком.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.12.2016 года, по ходатайству истицы суд обязал представителей ответчика обеспечить явку свидетелей Т. и В., являющихся сотрудниками Общества. Однако, в судебное заседание 27.01.2017 года явка указанных свидетелей обеспечена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика в апелляционной жалобе не имеется, при том, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явка указанных свидетелей также ответчиком не обеспечена.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русэлмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: