Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» на решение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г.Гремячинске) от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Гремячинска в интересах ФИО1 к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме ** руб. ** коп. за период с января 2016г. по ноябрь 2016 (включительно) с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гремячинска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по ноябрь 2016 года, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой по заявлению ФИО1 установлено, что на основании трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», замещает должность оператора котельной 2 разряда, ООО «Теплоэнерго-Комфорт» допускает нарушения прав работников на вознаграждение за труд, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Заработная плата истца в спорном периоде, не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории Пермского края в размере 10251 руб. В связи с чем, заработная плата начислена и выплачена истцу фактически в меньшем размере.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в суд не явился.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», ответчик считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом необоснованно не учтен действующий на предприятии порядок суммированного учета рабочего времени в течение учетного периода, согласно с которым переработка в один период компенсируется недоработкой в другие. Правилами внутреннего трудового распорядка для операторов котельной введен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год. Поскольку в учетный период присутствуют случаи освобождения одних работников от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, возникают случаи переработки у других. Для оплаты сверхурочных часов работнику в конце календарного года рабочее время суммируется, подводятся окончательные итоги по его использованию и сравнению с нормативным временем по производственному календарю. Таким образом, доплата за работу в нерабочие праздничные дни, работу в ночное время, сверхурочную работу для операторов котельной это компенсационные выплаты, начисляемые работнику в составе его заработной платы.

По истечении календарного года операторы котельной получают дополнительную сумму компенсационных выплат за переработку в течение года.

Судом не учтено, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» является предприятием с регулируемым видом деятельности. Размер среднемесячной начисленной заработной платы рабочих (то есть начисленной, с учетом всех дополнительных выплат) заложенной в расчет тарифа, согласно заключению Региональной службы по тарифам Пермского края на 2016 г. составляет с 1 января 2016 года ** рублей, с 1 июля 2016 года ** рублей. Таким образом, в расчет тарифа не заложены средства в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы (10 251 руб.).

Судом не принято во внимание, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» не подписывал Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае. Данное Соглашение было подписано Правительством Пермского края, Пермским краевым союзом организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф», и Союзом промышленников и предпринимателей Пермского края «Сотрудничество». В данных организациях ООО «Теплоэнерго-Комфорт» не состоит.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, заслушав объяснения прокурора Зелениной М.В., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, заключенном между Правительством Пермского края, Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермскийкрайсовпроф» и Региональным объединением работодателей Пермского края «Сотрудничество» установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, установленного Правительством Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-п в размере 10 251 руб.

При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался указанными нормами.

Судом первой инстанции установлено, что основании трудового договора ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», замещает должность оператора котельной 2 разряда, с часовой тарифной ставкой - ** руб. Правилами внутреннего распорядка работодателя для работников установлена 12-ти часовая смена по графикам сменности. Для указанной категории работников на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в 1 год.

С 01 января 2016 года на территории Пермского края установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10251 руб. в месяц.

В период с января по ноябрь 2016 года работодатель начислил и выплатил истцу заработную плату с учетом часовой тарифной ставки, надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента, в следующих размерах: в январе – ** руб., феврале – ** руб., марте – ** руб., апреле – ** руб., мае – ** руб. из них сумма отпускных – ** руб., июне – ** руб., июле – ** руб., августе- ** руб., сентябре- ** руб., октябре – ** руб., ноябре – ** рублей.

При выполнении нормы рабочего времени по графику сменности, заработная плата ФИО1 не соответствовала минимальной заработной плате в следующих размерах и в следующих периодах: в феврале: 10251 руб. – ** руб. = ** руб., в апреле: 10251 руб. – ** руб. = ** руб., в мае: 10251 руб. – ** руб. ( ** – ** (отпускные)) = ** рублей, август: 10251 руб. – ** руб. = ** руб.; октябрь: 10251 руб. – ** руб. = ** руб.; недоначислена в марте: ** (оплата за ночные часы) – ** (расчет ООО «ТЭКОМ») = ** руб.

Всего разница составила: ** + ** +** + ** + ** = ** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: Уставом ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Трудовыми договорами, с дополнительными соглашениями, графиками сменности, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, анализом данных по работникам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении факты нарушения трудовых прав истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушенное право подлежит судебной защите.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен действующий на предприятии порядок суммированного учета рабочего времени в течение учетного периода, согласно с которым переработка в один период компенсируется недоработкой в другие, поскольку в учетный период присутствуют случаи освобождения одних работников от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, возникают случаи переработки у других, а по истечении календарного года операторы котельной получают дополнительную сумму компенсационных выплат за переработку в течение года, отмену решения не влекут в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнерго-Комфорт» для операторов котельных (газовых) вводится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

Согласно ч.1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Таким образом, по смыслу закона, основанием введения суммированного учета рабочего времени являются условия производства (работы), при которой не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

ООО «Теплоэнерго-Комфорт» введение суммированного учета рабочего времени обосновывает тем, что в учетный период присутствуют случаи освобождения одних работников от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, в основном, по причине временной нетрудоспособности, отпусков, и возникают случаи переработки у других.

Вместе с тем, у ООО «Теплоэнерго-Комфорт» имеется возможность установления для операторов котельной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени. Согласно расчетным листкам истца за оспариваемый период следует, что учет рабочего времени произведен из расчета 8-часового рабочего времени. При этом в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно, ответчиком не отражена оплата за переработку в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 152 Трудового кодекса РФ. Производя оплату в суммарном выражении истцу по концу года сверхурочного времени, ООО «Теплоэнерго-Комфорт» при этом не конкретизирует периоды и размер оплаты сверхурочных.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплоэнерго-Комфорт» заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, с учетом достигнутых им результатов и максимальным размером не ограничивается, выплачивается в соответствии с Положением о плате и премировании.

Поскольку трудовыми договорами истцов предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику установленную заработную плату (п.5.1 трудового договора, учитывая, что истцом в спорный период полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), суд произвел доначисление в отношении истца, исходя из того, что согласно Соглашению месячная заработная плата работника, работающего на территории Пермского края не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, установленного Правительством Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-п в размере 10 251 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» является предприятием с регулируемым видом деятельности, в расчет тарифа не заложены средства в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы (10 251 руб.), судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в отношении работников ООО «Теплоэнерго-Комфорт» обеспечивается за счет собственных средств работодателя.

Ссылка на то, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» не подписывал Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае, несостоятельна, поскольку факт не подписания Соглашения не освобождает работодателя от его исполнения, при условии не соблюдения им установленной законом процедуры присоединения к Соглашению. При этом, ООО «Теплоэнерго-Комфорт» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного ст. 133.1 Трудового кодекса РФ порядка не присоединения к указанному Соглашению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда. Эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г.Гремячинске) от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :