Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 определение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО15 по доверенности - ФИО16 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-55/2021 по иску ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровых ошибок - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 20 710 рублей из них: - 10 000 рублей расходы на представителя; - 10 500 рублей расходы по осуществлению работ по подготовке межевого плана; - 210 рублей расходы по получению документов.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату кадастровых работ в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-55/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны реестровой ошибкой и исправлены реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. В связи с обращением в Викуловский районный суд Тюменской области ФИО1 были понесены судебные расходы. При обращении в суд истцом были произведены издержки, связанные с рассмотрением дела в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (с кадастровым номером <.......>): на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. Истцом был заключен договор № 8 на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года с ИП ФИО4 Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10 марта 2021 года, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 мая 2021 года; на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в размере 21 000 руб.; на изготовление межевого плана от 18 ноября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истцом был заключен договор № 170 на оказание кадастровых работ от 17 ноября 2020 года с ИП ФИО12 18 ноября 2020 года стороны подписали акт № 70 сдачи-приемки работ (оказания услуг) подтверждающий выполнение ИП ФИО12 работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. 20 мая 2021 года истец оплатил работы, что подтверждается кассовым чеком от 20 мая 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 638 от 20 мая 2021 года. В последствии, при вынесении по делу судебного акта, межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ИП ФИО12 по заказу истца, были оценены как основное доказательство по данному делу, в связи с чем судебные расходы размере 21 000 руб. как расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; на оплату расходов, связанных с представлением в суд необходимых документов, в размере 420 руб. В частности, истцом была запрошена в органе кадастрового учета и регистрации прав выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т. 2 л.д. 33-36).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63, 70).

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленных возражений просят рассмотреть заявление в их отсутствие, считают не разумной заявленную сумму о взыскании расходов на представителя, просит уменьшить размер судебных расходов на оплату юридической помощи до 15 000 руб., с распределением взыскания с каждого из ответчиков по 2 500 руб., за исключением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (т. 2 л.д. 55-57, 61).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67, 68, 69, 71).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 62, 64).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области судебные расходы в размере 41 420 руб.

Считает, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Указывает, что истец понес расходы только в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, правообладателем которого является Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области. Расходы, понесенные истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0102001:212, правообладателями которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ко взысканию не заявлялись.

В возражениях на частную жалобу Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области в лице представителя ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровых ошибок удовлетворены (т. 1 л.д. 242-255).

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца представил в материалы дела: договор № 8 на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года ФИО1 с ИП ФИО4, согласно которому за оказание услуг по подготовке искового заявления и представительство интересов в суде заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 37); акт сдачи-приемки от 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 38); квитанцию к приходному ордеру № 5 от 20 мая 2021 года о принятии ФИО4 от ФИО1 по договору № 8 на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 39); договор № 170 от 17 ноября 2020 года на выполнение кадастровых работ ФИО1 с ИП ФИО12 (кадастровый инженер) по выполнению кадастровых работ и межевания земельного участка с кадастровым номером 72:06:0102001:483 со стоимостью услуг исполнителя в размере 21 000 руб. и актом выполненных работ от 18 ноября 2020 года на указанную сумму (т. 2 л.д. 40-42, 43), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2021 года № 638 на имя ФИО1 и кассовым чеком от 20 мая 2021 года об оплате ИП ФИО12 21 000 рублей (т.2 л.д. 44, 45); заявление ФИО4 на получение выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0102001:483 и квитанции на имя ФИО1 по чек ордеру от 21 августа 2020 года оплачено с учетом комиссии 420 руб. (т. 2 л.д. 46-49А).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статями 88, 100, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка истца, осуществлено с учетом наложения границ с двумя земельными участками, принадлежащими ответчикам Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области и ФИО13, суд взыскал с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление межевого плана в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области расходов на изготовление межевого плана в размере 10 500 руб., а также почтовых расходов в размере 210 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая доводы частной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровых ошибок удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что исправлении реестровой ошибки на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года было осуществлено в отношении земельного участка, принадлежавшего Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку именно Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области должна нести ответственность, в том числе по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, от 20 августа 2020 года, квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 390 руб., а также чек-ордер от 21 августа 2020 года на общую сумму 420 руб.

Таким образом, расходы на получение необходимых документов для представления в суд первой инстанции составили 420 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы издержками ФИО1 по настоящему делу, связанными со спором с ответчиком Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что для представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, ФИО1 понес расходы на изготовление межевого плана от 17 ноября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание кадастровых работ № 170 от 17 ноября 2020 года, кассовым чеком и квитанцией № 638 от 20 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 расходов на изготовление межевого плана в размере 21 000 руб., как расходов, связанных со спором с ответчиком Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 06 июля 2021 года отменить в части расходов на изготовление межевого плана, расходов на получение документов, разрешать вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 расходы на изготовление межевого плана в размере 21 000 руб., расходы на получение документов для представления в суд первой инстанции в размере 420 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова