Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 года и дополнительное решение от 7 апреля 2022 г. по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» о нарушении трудовых прав.

Просит: признать незаконным приказ об увольнении и увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить дату увольнения с 31 августа 2021 г. на 14 марта 2022 г.;

внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке и в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ);

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию в размере среднего заработка за два месяца;

признать недействительными пункты 4 и 5 приказа № 435-п от 4 июня 2021 г. «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"»;

признать незаконным приказ директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о признании 30 августа 2021 г. нерабочим днём;

обязать ответчика выплатить заработную плату за 30 августа 2021 г. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы невыплаты начиная с 31 августа 2021 года по день принятия решения и по день фактического расчёта включительно;

взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 8 октября 2007 г. он работал в ФГБУ «Кемеровская МВЛ», в т.ч. с 1 июня 2017 г. в должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования. Приказом № 90 к от 30 августа 2021 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным.

Приказом № 435-п от 4 июня 2021 г. «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"», «в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 01 января 2019 г.» с 16 августа 2021 г. переименованы «Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования» и «должность руководитель в должность заведующий отделом», при этом также с 16 августа 2021 г. в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности «Ведущий специалист-эксперт – 1 единица». Этим же приказом утверждено и введено в действие с 16 августа 2021 г. «Штатное расписание № 12 ФГБУ "Кемеровская МВЛ" численностью 89 единиц».

С вышеуказанным приказом № 435-п от 4 июня 2021 года он ознакомлен не был, о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и его должности ему было сообщено только 15 июня 2021 г. уведомлением № 674. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах, вызвавших необходимость таких «изменений определённых сторонами условий трудового договора», он, как и другие работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, уведомлен не был.

В период с 9 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г., т.е. на момент введения в действие нового штатного расписания, он находился в очередном отпуске. В этот период были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации все работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, за исключением его и ведущего специалиста-эксперта ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

30 августа 2021 г. по выходу из отпуска после продолжительной беседы со своим работодателем в лице директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО3, он выразил несогласие с изменением определённых сторонами условий трудового договора, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически предполагалось изменение его трудовой функции и необоснованное понижение в должности. Однако в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), называется переводом на другую работу. Постоянный перевод на другую работу действующим трудовым законодательством допускается только с письменного согласия работника.

Приказом № 90 к от 30 августа 2021 г. он был уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». При этом его последний рабочий день 30 августа 2021 г. ответчик решил считать нерабочим, что было оформлено соответствующим приказом, с которым он не согласился поскольку в этот день фактически находился на работе. Трудовая книжка ему вручена 30 августа 2021 г.

Считает приказ № 90 к от 30 августа 2021 г. об его увольнении незаконным, поскольку причины, указанные в приказе № 435-п от 4 июня 2021 года «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"» («в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)»), не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, такими как изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства и другие подобные причины, и не могли повлечь необходимости изменения условий трудового договора (выполнение государственного задания не являлось трудовой функцией истца).

16 августа 2021 г. директором ФГБУ «Кемеровская МВЛ» была утверждена Организационная структура ФГБУ «Кемеровская МВЛ», в которой Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сохраняется в качестве структурной единицы. При этом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования во вновь утверждённой Организационной структуре ФГБУ «Кемеровская МВЛ» нет. Кроме того, после его увольнения приказом № 734/1-п от 31 августа 2021 г. «О назначении руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская МВЛ» назначен новый руководитель Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская МВЛ». По словам директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО7, с 16 августа 2021 г. Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования состоит из 2-х отделов, в числе которых и Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования. Руководство этим новым организационно-структурным образованием осуществляет лицо, на которого эта функция возложена приказом директора учреждения, а не трудовым договором и/или должностной инструкцией. Однако данное обстоятельство означает, что переименование Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования на самом деле было мнимым, фактически произошли его организационно-штатные изменения, реорганизация, попытка перевода сотрудников на другую постоянную работу (в иное, отличное от указанного в трудовых договорах структурное подразделение) в уведомительном порядке без их согласия, упразднение должности «руководитель». Сам по себе факт структурной реорганизации подразделения не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Считает, что фактически имело место быть увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывает, что согласно приказу № 90 к о его увольнении и записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа, день прекращения трудового договора с ним – 30 августа 2021 г. Таким образом, поскольку в отпуске он не находился, а «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора», не относится к установленным законом случаям, «когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)», исходя из требований действующего законодательства, 30 августа 2021 г. является его последним днём работы. Оснований для издания ответчиком приказа, в соответствии с которым 30 августа 2021 г., его последний день работы, ответчик решил считать нерабочим, нет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2022 года и определения об устранении описки от 7 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 Приказом № 90 к от 30 августа 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказом № 435-п от 4 июня 2021 г. «О сокращении численности сотрудников ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, незаконным.

Признать незаконным Приказ № 90 к от 30 августа 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым последний день работы ФИО2 30 августа 2021 г.

Изменить формулировку основания увольнения с "пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с 31 августа 2021 г. на 14 марта 2022 г.

Обязать ФГБУ "Кемеровская МВЛ" внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в пользу ФИО2 заработную плату за 30 августа 2021 г. в размере 2 447,53 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 293 703,20 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 35 973,26 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 318,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 373 442,48 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034,42 рубля.

Признать незаконным приказ № 723 – П от 30 августа 2021 г., в соответствии с которым считать 30 августа 2021 г. для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО2 нерабочим днем.

Обязать ФГБУ «Кемеровская МВЛ» выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 апреля 2022 года по делу произведена замена ответчика с ФГБУ «МВЛ» на ФГБУ Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» (л.д. 30 тома 3).

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Вопреки выводам суда, истец о переименовании структурного подразделения и должности был уведомлен 15 июня 2021 г., путем вручения уведомления. При этом, функции руководителя и заведующего аналогичны. Фактически трудовые функции истца не изменились. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о ликвидации организации, поскольку таковой не было. Имели место лишь организационные изменения структурных подразделений. Должность истца не сокращалась, а переименовывалась. Получив уведомление о переименовании органа и должности, ФИО2 не выразил ни согласия, ни отказа от работы в данной должности. Кроме того, ему были предложен ряд вакантных должностей. Отказ от продолжения работы ФИО2 выразил только 30 августа 2021 г. Выводы о наличии вынужденного прогула с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г. также являются необоснованными, поскольку увольнение по пункту 7 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на возможность трудоустройства на новую работу. Более того, трудовая функция истца не изменилась, условия трудового договора изменились только в наименовании должности и структурного подразделения с сохранением функций и заработной платы. Уменьшение объема должностных обязанностей вызвано структурными изменениями у ответчика. Со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на невозможность изменения формулировки на увольнение по собственному желанию, поскольку данное основание предполагает соблюдение определенного порядка. Апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

На апелляционные жалобу истцом принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2007 г. между ФИО2 и ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен трудовой договор №, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 29 мая 2017 г.) ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» на должность руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования.

Приказом № 435-п от 4 июня 2021 г. «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"», «в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 1 января 2019 г.» с 16 августа 2021 г., в том числе, переименованы «Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования» и должность «руководитель» в должность «заведующий отделом», при этом также с 16 августа 2021 г. в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности «Ведущий специалист-эксперт – 1 единица». Этим же приказом утверждено и введено в действие с 16 августа 2021 г. «Штатное расписание № 12 ФГБУ "Кемеровская МВЛ" численностью 89 единиц».

15 июня 2021 г. ФИО2 уведомлен о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и его должности. Предполагаемая дата переименования – 16 августа 2021 г. В случае письменного отказа от продолжения работы в связи с указанным изменением, будут предложены вакантные должности. Истцу предложено сообщить о принятом решении и указано, что в случае письменного отказа ФИО2 от предложенных вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2 месяцев со дня вручения ФИО2 уведомления.

О наличии вакантных должностей ФИО2 уведомлен 17 июня 2021 г., 13 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. путем личного вручения соответствующих уведомлений. В каждом уведомлении ФИО2 расписался.

При вручении уведомления от 15 июня 2021 г. ФИО2 указал, что с изменениями определенных сторонами условий трудового договора не согласен, не согласен с изменениями трудовых функций и необоснованным понижением в должности (л.д. 110 тома 1).

В период с 9 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. ФИО2 находился в отпуске, что подтверждается Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 195-о от 19 июля 2021 г.Приказом № 90к от 30 августа 2021 г. ФИО2 уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

В тот же день ответчиком издан приказ № 723-п: считать 30 августа 2021 г. для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО2 не рабочим днем. В качестве основания для издания данного приказа ответчиком указано «Уведомление о переименовании структурного подразделения от 15 июня 2021 г. № 674».

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истцу перевода на другую работу нельзя признать совершёнными в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Исключение из штатного расписания должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования с одновременным включением в штатное расписание иной должности – заведующего отделом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о сокращении штата, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Принимая во внимание изложенные положения трудового законодательства в совокупности с их разъяснениями Верховным Судом Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем была изменена трудовая функция истца, при этом работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, увольнение ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, то трудовые функции ФИО2 в связи с переименованием структурного подразделения и должности не изменились носят субъективный характер и опровергаются материалами дела.

Так, сравнительный анализ должностной инструкции заведующего отделом и руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования позволяет сделать выводы об уменьшении объема функций (общая деятельность ограничилась сферой агроэкологии), должностных полномочий (исключена обязанность по финансовой деятельности), исключении обязанностей куратора, наставника, консультанта, организационных возможностей (право организовывать рабочее время по своему усмотрению).

Аналогичные выводы дает и сравнительный анализ положения об органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и положения об агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования.

Так, из раздела 1 в положении об агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования исключена невозможность влияния директора на результаты работы структурного подразделения, право руководителя структурного подразделения по подбору сотрудников, исключены функции по прогнозированию, планированию и анализу работы (деятельность заключается в исполнении конкретных работ – отбор проб, экспертиза, оценка и разработка проектной документации по заказу), полностью исключены функции по фитосанитарному направлению, специфические функции в области качества и безопасности пищевой продукции и кормов, ветеринарии, из раздела о правах структурного подразделения полностью исключены права общего характера.

Следует обратить внимание, что 16 августа 2021 г. директором ФГБУ «Кемеровская МВЛ» издан приказ № 684 – п, которым определено организовать на базе ФГБУ «Кемеровская МВЛ» с 16 августа 2021 г. орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в составе отделов агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования и по инспекционной работе в области фитосанитарии (приказ – л.д. 67 тома 2).

После увольнения ФИО2 30 августа 2021 г. в связи с отказом работать в связи с переименованием должности «руководитель» на должность «заведующего отделом», а органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования на отдел агроэкологической экспертизы, 31 августа 2021 г. приказом директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования назначена ФИО5 (л.д. 39 тома 2).

Таким образом, переименованный 16 августа 2021 г. орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования было решено вновь создать с назначением нового руководителя, принятого 31 августа 2021 г.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о понижении ФИО2 в должности, что является при установленных обстоятельствах незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку основания для увольнения ФИО2 у ответчика отсутствовали, как по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по иному основанию (включая пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие соответствующего заявления ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена судом на 14 марта 2022 г.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 августа 2021 г. по 14 марта 2022 г., расчет которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности в отношении решения суда в части признания приказа № 723 – П от 30 августа 2021 г., в соответствии с которым считать 30 августа 2021 г. для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО2 нерабочим днем, взыскания заработной платы за 30 августа 2021 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за 30 августа 2021 г. не содержит, в суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» пояснила, что в данной части с решением ответчик согласен, в силу чего, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвел расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за 30 августа 2021 г. в размере 2 447,53 руб. и на заработную плату, начисленную судом за время вынужденного прогула в размере 296 150,73 руб.

Между тем, решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты в виде среднего заработка за время вынужденного прогула вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, которые спорными не являются. Материальная ответственность в отношении сумм, взысканных судом, статьей 236 трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного исключительно решением суда при разрешении настоящего спора, у ФИО2 не возникло.

В удовлетворении данного требования следует отказать, что, в том числе, повлечет изменение решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению только на сумму заработной платы, не выплаченной за 30 августа 2021 г. в размере 2 447,53 и составит 517,25 руб.

Отмена и изменение решения суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы повлечет отмену и дополнительного решения суда в части обязания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

При этом, при вынесении нового решения в рассматриваемой отмененной части, судебная коллегия обращает внимание, что начисление должно производится исключительно на сумму заработной платы за 30 августа 2021 г. с учетом её погашения, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начисление компенсации с ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не со ставкой рефинансирования, как указано судом.

При этом, начисление компенсации на все взысканные судом суммы, как указано в дополнительном решении суда, является незаконным и необоснованным в силу изложенных выше норм материального права.

Изменение решения суда в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы повлечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Кемерово, размер которой составит 6 802 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 517,25 руб. и исключив из решения суда указание на общую сумму взыскания.

В остальной части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2022 года отменить в части обязания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после принятия решения судом 14 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 30 августа 2021 г., начисляемую в размере одной стопятидесятой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующий период, с 17 июня 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 2 447,53 руб. с учетом погашения данной суммы.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 6 802 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2022 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 июня 2022 г.