Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор в виде договора намерений № о купле - продажи недвижимости, в соответствии с которым истец намеревалась приобрести у ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке №, согласно п.3.1 которого истец передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты>, а тот обязался предварительно, до подписания договора купли-продажи, подготовить полный пакет необходимых документов для полписания договора купли-продажи.

Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик для подписания договора кули-продажи в установленный предварительным договором срок не явился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости, подтверждающие наличие обременений в виде арестов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемую ответчиком квартиру, о чем он не поставил ее в известность намеренно и ввел истца в заблуждение относительно объекта недвижимости и своих правомочий на распоряжение квартирой, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как продавца по сокрытию достоверной информации относительно отчуждаемого объекта недвижимости и является основанием для уплаты задатка в двойном размере согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Так, суд не учел, что переданная ответчику истцом денежная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом.

Вывод суда об уклонении ответчика от явки для оформления сделки купли-продажи в Евпаторийский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру является голословным и не подтвержден ни единым доказательством, поскольку ответчик к моменту предполагаемой сделки собрал полный пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и его дальнейшей регистрации, таким образом, выполнил все предусмотренные предварительным договором обязательства.

Также суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства отсутствия обременений принадлежащей ему квартиры в связи с погашением ФИО2 кредитной задолженности перед <данные изъяты> в январе 2015 года, в связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, получить сведения об отсутствии обременения объекта недвижимости из реестров Украины на территории Республики ФИО4 технически невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просить оставить ее без удовлетворения как необоснованную в связи с недобросовестностью ответчика, поскольку он намеревался продать ипотечное недвижимое имущество, на которое наложено обременение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом мнения их представителей и ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 ст. 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор намерений № о купле - продажи недвижимости, согласно которому покупатель ФИО1обязалась приобрести по договору купли-продажи у продавца ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес>, по цене <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты>, а продавец – предоставить необходимые для заключения сделки документы, в том числе официальные сведения в части ограничения прав собственности на отчуждаемый объект. Согласно пункта 3.8. договора продавец подтвердил отсутствие обременений отчуждаемого объекта недвижимости и прав на него третьих лиц.

Пунктом 7.3. договора намерений установлено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в соответствии со ст.ст. 380,381 ГК РФ.

Во исполнение данного договора в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о задатке №, по условиям которого обязались подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> США, эквивалентной <данные изъяты>, при этом в соответствии с п. 1.5. указанного договора продавец гарантирует и подтверждает, что на момент заключения данного договора, и на протяжении срока его действия, данный объект недвижимости не является проданным и не будет продан, передан безвозмездно, подарен, не является и не будет передан в уставной фонд юридических лиц; судебных исков в отношении объекта недвижимости нет, договорных отношений относительно любого использования объекта недвижимости, в т.ч. его аренды нет и не будет на протяжении действия данного договора.

Факт получения задатка в указанной сумме подтвержден подписью ФИО2 в договоре о задатке и стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами предварительного договора и приложения к нему - соглашения о задатке, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> является задатком, который обеспечивает исполнение покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 взаимных обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок и выдан покупателем в счет причитающихся платежей за это имущество. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию как денежное обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная истцом денежная сумма является авансом, а не задатком, основаны не неправильном толковании положений ст. 380 ГК РФ.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности возвратить истцу сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты>

При этом суд правильно руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по подготовке и передаче истцу необходимых документов об отсутствии обременений на отчуждаемый объект недвижимости, поскольку согласно Информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости относительно недвижимого имущества, сформированной Регистрационной службой <адрес> управления юстиции в <адрес> Украины ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенную по адресу : Автономная Республика ФИО4, <адрес>,которая принадлежит ФИО2, является предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодержатель <данные изъяты>, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом зарегистрирован запрет отчуждения данного объекта недвижимости, реестровый номер записи обременения 4204303.

Кроме этого, имеются сведения о наложении обременения на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом по договору выкупа прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в не заключении основного договора в оговоренный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства: постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору в сумме 248617, 20 грн. и судебных расходов в связи с погашением задолженности и прекращении действия ареста имущества должника, Информационные справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости относительно недвижимого имущества, сформированные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о наложении обременений и запрета отчуждения вышеуказанной квартиры ФИО2 отсутствуют (л.д.42-44) были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который не принял их во внимание в связи с непредставлением оригиналов данных документов и недостатками их оформления.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2новые доказательства: справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ФИО2перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости относительно недвижимого имущества, сформированная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества (л.д. 68-69),не опровергают вышеизложенный вывод суда и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, согласно Информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости относительно недвижимого имущества, сформированной <адрес> управлением юстиции в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№,<адрес>-а <адрес> находилась в ипотеке у <данные изъяты> согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты наложен запрет на ее отчуждение, ипотека и обременение прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов судов не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

судьи: Подлесная И.А.

Пономаренко А.В.