Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ООО «УК «Единение») об обязании исключить сведения о задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции возложил на ООО «УК «Единение» обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из финансового лицевого счета, квитанций на оплату коммунальных услуг по квартире № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, собственник ФИО2,, сведения о наличии задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 11.198, 34 рублей путем вручения под роспись уполномоченному лицу Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» Ленинградской области (Территориального Управления Кингисеппского района) в письменной форме сведения об отсутствии задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 11.198, 34 рублей у ФИО2, по квартире № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> (л.д.82-89).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «УК «Единение» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500, 00 рублей, штраф 250, 00 рублей, а всего в размере 750, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.82-89).

Кроме того, суд первой инстанции возвратил ФИО2 государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей, оплаченную по чеку-квитанции ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк №филиал № и взыскал с ООО «УК «Единение» в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600, 00 рублей (л.д.84-89).

Поскольку указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, то правилам абзаца 1 части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 112 и 199 ГПК РФ, по истечении по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после вступления решения в законную силу представитель ФИО3, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.36 - 36-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила возместить понесенные по делу расходы и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 15.000, 00 рублей за юридические услуги и 396, 00 рублей за канцтовары, всего 15.396, 00 рублей (л.л.112).

В свою очередь представитель ООО «Управляющая компания «Единение» ФИО4, действовавший на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия (л.д.125), представил письменные возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 15.396, 00 рублей (л.д.126-127).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «УК «Единение» на оплату представителя в сумме 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 (л.д.130-133).

ООО «УК «Единение» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель ФИО4, имеющий полномочия на право обжалования судебных актов на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия (л.д.125), представил частную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое определение суда в части взыскания с ООО «УК «Единение» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000, 00 рублей и снизить до 5.000, 00 рублей. В обоснование изменения судебного определения представитель ООО «УК «Единение» ФИО4 ссылался на руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и при определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, считая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных судебных дел, что представителем по данному делу выполнен небольшой объем юридической работы, заключающейся в составлении искового заявления на двух листах и участие в трех судебных заседаниях. Податель жалобы полагал, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных документов не подтверждает размер расходов, реально понесенных истцом. Представитель ООО «УК «Единение» ФИО4 полагал, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и усматриваются основания для изменения размера расходов (л.д.136-137).

Тогда как ФИО2 представил письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в частной жалобы, просил оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д.143-144).Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ООО «УК «Единение» ФИО4 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в размере 15.000, 00 рублей, что подтверждается:

договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, предметом которого является: юридические услуги: сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном процессе по вопросу об обязании исключить сведения о задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта жилого помещения (л.д.113 - 114);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 15.000, 00 рублей за составление искового заявления, сбора пакета документов; 10.000,00 рублей за участие в судебных заседаниях (л.д.115);

актом оказанных услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116);

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку канцтоваров (л.д.117).

Согласно части статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, согласуется с положениями статьи 104 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав установленным подтверждение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО2, который впоследствии был рассмотрен и разрешен по существу, при этом заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы – продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, сложность спора, обоснованность заявленных ФИО2 требований, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика 10.000, 00 рублей в пользу ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, защищены положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «УК «Единение» ФИО4 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.