Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО5., возражения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском указав, что ФИО1 являлась получателем пенсии по потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о прекращении выплаты пенсии по потери кормильца в связи с устройством на работу. Однако в феврале 2015 года в автоматизированном режиме при плановом проведении работ по массовому перерасчету пенсий выплата пенсии ФИО1 была возобновлена и выплачивалась путем зачисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В ноябре 2018 года в ходе сверки списков получателей единовременной социальной выплаты Отдела социальной защиты населения по <адрес> и получателей пенсий, Управлением был установлен факт начисления и выплаты пенсии ответчику, пенсионное выплатное дела которого закрыто. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В результате того, что ответчик не уведомил Пенсионный фонд о получении пенсионного обеспечения, ему было необоснованно выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124482 рубля 05 копеек. В связи с выявлением необоснованной выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление об ознакомлении с сумой переплаты за указанный период, возражений относительно полученных денежных средств не поступило. Просило взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченной пенсии в размере 124482 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3690 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что она исполнила свою обязанность по извещению Управления Пенсионного фонда о наступлении обстоятельства, влекущего за собой прекращение выплаты пенсии. О том, что ей продолжалась выплата пенсии не знала, поскольку ей перечислялись различные социальные выплаты, размер которых постоянно менялся.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения, приходит к выводу об отмене решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила истца об обстоятельстве, влекущем прекращение пенсионной выплаты и об отсутствии у нее права на получение пенсии по случаю потери кормильца, (трудоустройстве), пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 124482 рубля 05 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 являлась получателем пенсии по потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о прекращении выплаты пенсии по потери кормильца в связи с устройством на работу.

В ноябре 2018 года во время сверки списков получателей единовременной социальной выплаты Отдела социальной защиты населения по <адрес> и получателей пенсий, истцом был установлен факт начисления и выплаты пенсии ФИО1, пенсионное выплатное дело которой было закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> был составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 124482 рубля 05 копеек.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена истцом о выявлении излишне выплаченной ей сумме, написала заявление, в котором обязалась ее возвратить.

Обращаясь в суд, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> сослалось на то, что в феврале 2015 года в автоматизированном режиме при плановом проведении работ по массовому перерасчету пенсий произошел сбой в программе и выплата пенсии ФИО1 была возобновлена, выплачивалась путем зачисления на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Всилу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в данном случае, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в размере 124482 рубля 05 копеек на законных основаниях, с позицией суда первой инстанции по применению положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя согласиться.

Понятие счетной ошибки законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Так как выплата денежных средств ФИО1 произошла в результате сбоя программного обеспечения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, согласно которому при массовом перерасчете пенсий в автоматизированном режиме работ, произошел технический сбойпрограммы, что привело к начислению и выплате ответчику пенсии и единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 124482 рубля 05 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика, что не знала о том, что ей продолжалась выплата пенсии по случаю потери кормильца, поскольку Фондом социального страхования ей перечислялись социальные выплаты, размер которых менялся, не могут быть приняты во внимание, так как об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 свидетельствовать не могут, ответчик не могла не знать, что на ее счет в банке производится зачисление также и пенсии, в то время как законных оснований для ее выплаты не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе вудовлетворении иска с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> излишне выплаченную сумму пенсии за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124482 рубля 05 копеек, расходы 3690 рублей.

Председательствующий

Судьи