ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5615/18 от 16.10.2018 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кораблик-Р» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недоплаченных денежных средств за время нахождения на больничном и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Кораблик-Р»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя-адвоката Андросова В.Д., поддержавших доводы жалобы истицы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 13 января 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности помощника заместителя директора магазина ООО «Кораблик-Р», расположенного в <...>. 19 февраля 2016 года была переведена на должность заместителя директора указанного выше магазина на период отсутствия основного работника.

9 февраля 2018 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника.

Дело инициировано иском ФИО1, уточнив который, просила взыскать с ООО «Кораблик-Р» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с февраля по май 2018 года включительно в размере 122445 руб. 70 коп., обязать Общество выслать трудовую книжку по адресу её прописки, взыскать недоплаченные денежные средства за время нахождения на больничном за первые три дня с 8 по 16 февраля и с 6 марта по 19 марта 2018 года соответственно в сумме 6634 руб. 98 коп. и 5730 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сам факт увольнения она не оспаривает, обращалась в трудовую инспекцию, но ответы ею не получены. 7 февраля 2018 года работодатель вручил уведомление о расторжении срочного трудового договора с 9 февраля 2018 года, в связи с поступившим 6 февраля 2018 года заявлением от С.В.В. о выходе на работу и необходимости получить трудовую книжку в Дирекции по персоналу ООО «Кораблик-Р», расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, Бизнес-Парк «Румянцево», стр. 4, 21-й подъезд, 3 этаж. От подписи в уведомлении она отказалась. В связи с отсутствием физической и материальной возможности поехать за трудовой книжкой в Московскую область, неоднократно с февраля 2018 года обращалась и приходила к руководству магазина – директору П.Е.В., звонила специалисту по кадрам Л.В.И., 19 апреля 2018 года почтой выслала заказное письмо работодателю о направлении трудовой книжки по адресу прописки; 15 мая 2018 года повторно направила заказное письмо работодателю с просьбой выслать почтой трудовую книжку и справку для центра занятости, ответа на которые до настоящего времени не получено. Невыдачей трудовой книжки работодателем причинены нравственные страдания, она не могла устроиться на работу, осталась долгое время без средств к существованию, на её иждивении находится супруг-инвалид, за которым необходим постоянный уход. Кроме того, считала, что выплаченные за нахождение на больничных листах за первые 3 дня в феврале и марте 2018 года денежные средства являются недостаточной суммой, представив свой расчет оплаты больничных листов за счет средств работодателя, исходя из средней заработной платы в месяц, произведенный на основании расчетных листков с августа по ноябрь 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, полагая требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовых прав истицы не нарушено. 9 февраля 2018 года в адрес ФИО1 направлены копия приказа о прекращении трудового договора и письмо с разъяснениями о получении трудовой книжки в городе Москва либо дачи согласия направить её почтой. Обращение ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой получено только 22 мая 2018 года, в ответ на которое 23 мая 2018 года ей направлены трудовая книжка с вкладышем и соответствующие справки о среднем заработке и 2НДФЛ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кораблик-Р» в пользу ФИО1 за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 27 апреля по 31 мая 2018 года взыскана заработная плата в сумме 30121 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере1104 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с работодателя 122445,70 руб. за весь период нахождения у него трудовой книжки и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Кораблик-Р» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требованиях и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кораблик-Р» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи и заказной корреспонденцией; от ООО «Кораблик-Р» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, у суда в этом деле не имеется.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, проанализировав положения статей 2,7,37,123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с абзацами 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзацем 4 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях.

7 февраля 2018 года работодатель представил истице уведомление о расторжении срочного трудового договора и увольнении с 9 февраля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора по причине выхода на работу основного сотрудника С.В.В., а также о необходимости получить трудовую книжку в Дирекции по персоналу ООО «Кораблик-Р», расположенной в Московской области, либо дать согласие направить её почтой.

Указанное уведомление получено ФИО1 7 февраля 2018 года, от подписи в котором она отказалась, данное обстоятельство подтверждено истицей, а также соответствующими отметками в представленном ответчиком 14 мая 2018 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда за № 8274), прошитом и скрепленном печатью пакете документов.

7 февраля 2018 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении её с 9 февраля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с чем истица согласилась.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, ответственность работодателя может наступить в том случае, если он не выполнит своей обязанности своевременно выдать или выслать по почте трудовую книжку или задержит ее высылку работнику, давшему на это согласие в письменной форме.

На основании пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что она не отсутствовала на работе и не могла отказаться от получения своей трудовой книжки, которую при трудоустройстве предоставила директору магазина ООО «Кораблик-Р», расположенного в городе Белгороде, где и должна была её получить в течение трех дней со дня увольнения, своего согласия на передачу трудовой книжки в город Москва не давала, ее должен был возвратить работодатель своевременно путем курьерской доставки, однако, несмотря на неоднократные обращения выдать или направить трудовую книжку по адресу прописки ответа не получила, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка

Суд обоснованно указал в решении, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено письменных и объективных доказательств в подтверждение указанных выше доводов.

Так факт отсутствия истицы на работе с 8 февраля 2018 года подтвержден приложенными ею к исковому заявлению копиями листков нетрудоспособности.

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства направления 7 февраля 2018 года истице уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которое имеется у ФИО1, ею не оспорено и подтверждено на заседании судебной коллегии с указанной даты, как правильно указано в решении, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств в подтверждение факта обращения с февраля по апрель 2018 года к руководству ООО «Кораблик-Р» о выдаче либо о направлении трудовой книжки по адресу прописки, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о заслуживающих внимания доводах возражений работодателя об уважительной причине не направлении почтой трудовой книжки в отсутствие согласия истицы, поскольку в соответствии с законом пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Вместе с тем, вопреки утверждению в жалобе работодателя об обратном, обоснованно признаны заслуживающими внимание доводы истицы, что в связи с отсутствием физической и материальной возможности выехать за трудовой книжкой в Московскую область, ею 19 апреля 2018 года почтой высылалось заказное письмо в адрес Общества о направлении трудовой книжки по адресу прописки. 15 мая 2018 года аналогичное заказное письмо было направлено работодателю повторно с просьбой высылки также справки для центра занятости, ответа на которые до настоящего времени не получено.

Утверждение истицы относительно неоднократного обращения к работодателю с просьбами выдать либо направить трудовую книжку, подтверждено представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 19 апреля и 15 мая 2018 года. Указание ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что апреле 2018 года истица не обращалась за высылкой трудовой книжки, просив лишь представить справку для центра занятости, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергнуты письменными доказательствами, представленными истицей (л.д. 124-126).

На основании абзаца 8 статьи 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В дополнениях к отзыву на иск работодатель указал на получение обращения ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой 22 мая 2018 года и направлении ей 23 мая 2018 года трудовой книжки с вкладышем и соответствующими справами о среднем заработке, 2НДФЛ, что подтверждено описью вложения от названной даты с перечнем данных документов.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (почтовый идентификатор № 11929623009312), бандероль из Москвы прибыла по месту прописки истицы 31 мая 2018 года.

В связи с тем, что работодателем не представлено доказательств выполнения требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ с момента получения первоначального обращения ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой (с 27 апреля 2018 г.), в соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ в пользу истицы обоснованно взыскана неполученная заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 27 апреля по 31 мая 2018 года.

Расчет задолженности по заработной плате исчислен с учетом положений статьи 139 ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года № 922, с которым стороны согласились.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу ФИО2 правильно взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ с работодателя правильно взыскана государственная пошлина в размере 1104 руб. пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (30121 руб. 74 коп.).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним отражают несогласие сторон с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кораблик-Р» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании недоплаченных денежных средств за время нахождения на больничном и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Кораблик-Р» и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи